Мировой судья Сибирина Е.Н.
Дело № 11-34/2023 (2-7/2023)
УИД 69MS0030-01-2022-003294-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,
с участием представителя подателя апелляционной жалобы (истца) - адвоката Конатовского А.Е.,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 6 февраля 2023 г. по делу № 2-7/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1000,00 руб., уплатой государственной пошлины, в размере 1370,00 руб.
В обоснование иска указано, что 17.11.2022 по адресу: <...> возле д. 4, около 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер государственный регистрационный №, под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный № под управлением истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 водитель автомобиля Митсубиси Лансер не правильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения: бампер задний, правая задняя фара, правое заднее крыло, возможны скрытые дефекты. Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО1 составил 39000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована и согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39000 рублей, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1370 рублей.
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что на день рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Истец ФИО3 не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 6 февраля 2023 г. по делу № 2-7/2023 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что данное решение считает не законным по следующим основаниям.
Судом не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом нарушено распределение бремени доказывания. Суд пренебрег ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причинитель вреда должен доказать, что вред возник не по его вине. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на не предоставление истцом платежных документов, обосновывающих стоимость реальных затрат, произведенных истцом для восстановления автомобиля. Согласно Положению Банка России № 762-П к расчетным (платежным) документам относятся 6 форм банковских документов: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера и платежные распоряжения. Что из вышеуказанного перечня должен был предоставить истец, и для какой цели, не понятно. Как следует из самого названия указанный документ должен свидетельствовать о проведении платежа, но в данном случае ремонт автомобиля не произведен. Возможно суд считает, что невозможно взыскать «расходы на будущее», но в таком случае это разница с позицией Верховного Суда. Например с п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25. Из сути постановления следует, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Исходя из толкований ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда или стороны процесса. Однако суд не вынес определения о проведении экспертизы.
13 февраля 2023 г. мировым судьей составлено мотивированное решение.
Податель апелляционной жалобы (истец) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Конатовскому А.Е., который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, где указала следующее: в иске истец заявил, что автомобилю в результате ДТП произошедшего 17.11.2022 года, были причинены механические повреждения: бампер задний, правая задняя фара, правое заднее крыло, возможно скрытые дефекты. Расчет стоимости восстановительного ремонта также содержит расходы на ремонт заднего правого крыла. Этот расчет стоимости ремонта был составлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно сведениям из ЮГРЛ, основным видом деятельности ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Таким образом, ИП ФИО1 не является экспертом и не может проводить судебную автотехническую экспертизу. Расчет стоимости ремонта может подтверждать только те работы, которые были выполнены по заказ-наряду № от 22.11.2022 года. При этом, выполненный ремонт автомобиля истца не подтверждает причиненный ущерб автомобилю в ДТП от 17.11.2022 года, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 17.11.2022 года, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: крышка багажника, бампер, правый задний фонарь, возможно скрытые повреждения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом после разъяснения судом права на экспертизу, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о количестве повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Представленное истцом доказательство имеет противоречие. Также истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие о реальных затратах, произведенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах и представленных документах невозможно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной интонации не заявила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.
Суд, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.
Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ДТП, 17 ноября 2022 г. около 16 часов 10 минут по адресу: <...> возле д.4, ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный №, не правильно выбрала скорость движения. не учла погодные условия, в результате чего совершила столкновение в автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения: бампер задний, правая задняя фара, правое заднее крыло, возможны скрытые дефекты.
Определением 69 ОД №116088 от 17 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанным определением установлено, что ФИО2 не правильно выбрала скорость движения, не учла погодные условия, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 не застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Из ответа представителя филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь от 11 января 2023 года, следует, что обращений по фату ДТП имевшего место 17 ноября 2022 г., не было.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимости № от 22 ноября 2022 г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, составляет 39 000,00 руб.: ремонт крыла заднего правого, ремонт задней панели, арматурные работы, покраска крыла заднего правого, покраска заднего бампера, расходный материал.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав представителя истца, учитывая, что истцом не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о количестве повреждений, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствие его вины и оспаривание размера причиненного ущерба.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2020 N 66-КГ20-3.
Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать стоимость восстановления поврежденного автомобиля, освободив ответчика от обязанности представить доказательства, опровергающие представленный истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба расчет стоимости № от 22 ноября 2022 г., выполненный ИП ФИО1
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств и заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновных лиц в ДТП, повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный №.
Однако, ответчик от предоставления дополнительных доказательств и заявления соответствующего ходатайства отказался.
Истец в обоснование требований представил расчет стоимости № от 22 ноября 2022 г., выполненный ИП ФИО1, основывает свои требования на данном расчете. Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить вопрос о стоимости ущерба исходя из представленных доказательств.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на которую он ссылается в обоснование иска, суд приходит к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, размер которого составляет 39000,00 руб., и с учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39000,00 руб.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1370,00 руб., расходов, понесенных на оплату расчета стоимости ремонта, в размере 1 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований указанной выше нормы с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 6 февраля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 000,00 руб. (тридцать девять тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1370,00 руб. (одна тысяча триста семьдесят рублей 00 коп.), расходы, понесенные на оплату расчета стоимости ремонта, в размере 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В.Ворзонина