№ 2-4430/2022
61RS0022-01-2019-000664-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере рублей, в виде оплаты госпошлины в размере рублей, рублей в виде оплаты за услуги эксперта.
Заочным решением от заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от по ходатайству ответчика вышеназванное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в 22.50 в городе Таганроге по , произошло ДТП с участием ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Марк 2, гос.рег.знак № а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21093 гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 . Ответственность виновного водителя нигде застрахована. Транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП имеет место не страховой случай, требования обращены к виновнику ДТП. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет рублей. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, считает, что водитель ФИО2 , который признан виновным, должен возместить ему причиненный ущерб в размере рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих свое требование.
В судебном заседании истец ФИО1, как и его представитель по устному заявлению ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что доказательств о незаконности вынесенного судом заочного решения суда не представлено. Как не представлено и доказательств, что стоимость восстановительного ремонта имеет иную сумму, не представлено доказательств невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Никаких новых доказательств не появилось, возможность представить контррасчеты, экспертизу, какие-либо возражения у ответчика были.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, лично и под роспись, о чем в деле имеется соответствующая расписка.
Сведений об уважительности неявки суду не представлено, как не поступало и ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО2 в 20 час. 00 мин. по в сторону в на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Тойота Марк 2, гос.рег.знак № в результате чего произошло столкновение, чем причинен ущерб ТС, принадлежащему ФИО1
Постановлением № УИН 18№ от 20.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа рублей.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1.
Автомобиль Тойота Марк 2, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 7).
Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 нигде не застрахована.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от 02.04.2018г.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – руб. (л.д.11-23).
Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате суммы ущерба, приложив заключение об оценке, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д. 9)
Данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.
Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение вреда по факту ДТП, произошедшего , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в размере рублей.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в разумных пределах в сумме рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от на сумму рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом отмены заочного решения и возобновлении рассмотрения дела, при котором ответчик вновь не явился, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном размере – руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере .; а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей, в виде оплаты госпошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко