УИД 50RS0004-01-2025-001214-86 2а-950/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 АПРЕЛЯ 2025 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя административного истца Прасолова А.А.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области о признании не законными решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился иску ФИО3 с административным иском к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области, в котором просил отменить решение о запрете въезда на территорию РФ, вынесенное ОМВД России по Лотошинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Армения, въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином Республики Армения, но фактически проживал по адресу: <адрес>. Истец состоит в браке с гражданкой РФ, от совместного брака у истца имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также является гражданкой РФ. Предположительно в 2022-2024 году, в отношении административного истца Лотошинским ОМВД принято решение о запрете на въезд на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ через СЭД ОМВД России по городскому округу Лотошино направлен запрос о предоставлении решения о запрете на въезд на территорию РФ и административных материалов в отношении ФИО4 Ответ на запрос административным ответчиком не представлен.

Оспариваемое решение нарушает административного истца, поскольку он длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, в домовладении жены с которой ведет совместное хозяйство и с несовершеннолетней дочерью, которая проживает по адресу матери.

Административный истец считает наказание несоразмерным, поскольку нарушено право на личную семейную жизнь с близкими родственниками. Истец не имеет возможности воспитывать несовершеннолетнюю дочь и видится с ней.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Представитель административного истца адвокат Прасолов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии"

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и не разрешение въезда в Российскую Федерацию.

По данному делу установлено, что решением ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, два и более раза привлеченных к административной ответственности. В материалы дела представлены сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности в период его пребывания на территории РФ в период 2022 года 9 раз, в том числе постановлением ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, Постановлением 11 батальона 1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлениями ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ. По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о трудоустройстве ФИО3 на территории РФ в установленном законом порядке, об уплате им налогов, о наличии у него недвижимости на территории РФ, о намерении ФИО3 получить вид на жительство в РФ, о сдаче экзамена на владение русским языком и знания истории России и основ законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что ФИО3 в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности 2 и более раза за последние три года, а фактически в 2022 году привлекался к административной ответственности 9 раз, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом в материалы дела не представлено.

Правовые ограничения, следующие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом N 114-ФЗ.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей Российское гражданство, а также супруги ФИО6, брак с которой заключен после принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО3 с государством его гражданской принадлежности. Кроме того, факт совместного проживания с ребенком и супругой, наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации документами не подтверждается, поскольку дочь административного истца проживает с матерью ФИО6, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, а согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец в период пребывания на территории РФ был зарегистрирован по месту пребывания по разным адресам в г.Москве и Московской области, при этом, по месту регистрации супруги ФИО6, имеющей Российское гражданство, по адресу: <адрес> ФИО3 регистрации не имел.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Армения ФИО7, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, у суда не имеется.

Кроме того, согласно справке на лицо, пересекавшее государственную границу РФ усматривается, что при пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ административный истец не был пропущен на территорию РФ и возвращен. При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, что в соответствии с правилами ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: