Дело №2а-646/2023
24RS0013-01-2022-003110-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Шенкель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожении на него ареста, просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить розыск транспортного средства NissanQashqai, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложить на него арест для дальнейшей реализации.
Требования административного иска мотивированы тем, что АО «ЦДУ» является стороной исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 22 156,12 рублей. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника на праве собственности имеется вышеуказанный автомобиль NissanQashqai. Административный истцом в адрес ОСП по <адрес> неоднократно направлялись обращения о розыске указанного автомобиля, наложении ареста на него, однако до настоящего времени розыск не объявлен, арест не наложен.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст.69названного Федерального закона, предусмотрено что, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Долговые инвестиции» денежных средств в размере 22 156,12 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на правопреемника – АО «ЦДУ».
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе: в финансово-кредитные учреждения - о наличии счетов у должника, в Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра – о наличии недвижимости в собственности должника, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах; операторам связи.
Установив наличие счетов, открытых на имя должника в Сибирский Филиал ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.
Кроме того, установив, что должник имеет доходы от ООО «Викинг плюс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец.
Из сводки по исполнительному производству, на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности должника транспортных средств, из ГИБДД получена информация о наличии к ФИО4 в собственности транспортного средства NissanQashqai, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В ходе судебного разбирательства судом в адрес ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» направлен запрос о наличии в собственности ФИО4 транспортного средства NissanQashqai, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, на который получен ответ о наличии указанного автомобиля в собственности у должника.
Таким образом, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, вопрос о наложении ареста на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, является правом судебного пристава, а не обязанностью.
Доводы административного истца относительно не объявления судебным приставом-исполнителем в розыск принадлежащего должнику транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак <***>, основанием к удовлетворению данного требования так же послужить не может, поскольку судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, постановление направлено для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».
Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его право не нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом не установлена.
По мнению суда, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
С учетом особого статуса судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, который в силу закона является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет, какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершения конкретных действий, о которых просит административный истец, направленных на исполнение исполнительного документа.
Исходя из установленных обстоятельств, анализируя их в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа; принимая во внимание процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении вида и объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева