Судья Гавриленко О.В. дело № 7а-208/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Пояснила, что водитель Т.Т.А. остановила транспортное средство на проезжей части без включения аварийных сигналов.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения. Пояснила, что она Правила дорожного движения не нарушала, остановилась в месте съезда на «полевую» дорогу, включив аварийные указатели, при этом никаких препятствий ФИО1 не создавала.

Также в судебном заседании по ходатайству Т.Т.А. к материалам дела приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «<…>» Х.А.П. пояснил, что он находился в автомобиле под управлением ФИО1 в момент ДТП, транспортное средство Т.Т.А. находилось на проезжей части без включенных аварийных сигналов. Просил принять решение на усмотрение судьи.

В судебное заседание собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<…>» Ж.В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 14 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело без участия Ж.В.С.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы судьи районного суда о том, что 23 декабря 2022 года в 07 часов 45 минут на 55 км + 214 м автодороги «<…>» ФИО1, управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящее транспортное средство «<…>», государственный регистрационный знак <…>, оставленный водителем Т.Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Т.Т.А. причинен легкий вред здоровью.

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 двигалась со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…>. Рассмотрев данное дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

В подтверждение своих выводов судья районного суда ссылается на собранные по делу доказательства.

Вместе с тем судьей районного суда не учтены обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Судей не учтено, что момент опасности для водителя возникает с момента появления на полосе, по которой движется водитель, препятствия. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также рапорту должностного лица, столкновение транспортных средств произошло на пересечении асфальтированной и грунтовой дорог. Транспортные средства расположены на проезжей части в попутном направлении.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на перекрестке асфальтированной и грунтовой дорог на стороне проезжей части ФИО1 без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней стоял автомобиль «<…>», у которого была открыта передняя левая дверь, а женщина протирала переднее лобовое стекло. ФИО1 пребегнула к торможению, после чего произошло столкновение (л.д. 9).

Пассажир автомобиля «<…>» Х.А.П. дал аналогичные пояснения (л.д. 11).

Из письменных объяснений потерпевшей Т.Т.А. следует, что на перекрестке асфальтированной и грунтовой дорог она остановила свой автомобиль для того, чтобы протереть переднее лобовое стекло. В это время автомобиль «<…>», двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Т.Т.А. (л.д. 10).

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлено, имела ли ФИО1 техническую возможность избежать столкновения. При этом судьей не учтено, что нарушений Правил дорожного движения в части превышения установленных скоростных ограничений, со стороны ФИО1 по делу об административном правонарушении не установлено.

Судьей не выяснялся вопрос о том, являлось ли несоблюдение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения безусловным основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи необходимо учитывать, что если аварийная ситуация была вызвана не привлекаемым лицом, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Однако судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, как и не дана оценка механизму дорожно-транспортного происшествия и установленным по делу обстоятельствам, не учтено место столкновения транспортных средств, надлежащим образом не выяснено расположение автомобилей в момент ДТП.

Кроме того из материалов дела следует, что постановлением № <…> Т.Т.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Однако административный материал по факту привлечения Т.Т.А. к административной ответственности судьей районного суда не истребовался, содержащиеся в нем документы судьей не изучались.

В судебном заседании в краевом суде Т.Т.А. представлены фотографии с места происшествия, при этом в деле какие-либо фото- либо видеоматериалы отсутствуют. Судьей районного суда вопрос о наличии, в том числе у участников дорожно-транспортного происшествия, материалов фото либо видеофиксации с места ДТП, не выяснялся.

Таким образом судьей районного суда при рассмотрении дела не учтены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств при надлежащей их судебной оценке по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также сотрудники полиции, присутствовавшие при описываемых событиях, в судебное заседание для выяснения обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, не вызывались, изложенные в протоколе и рапортах обстоятельства, надлежащим образом не проверялись.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда вынесено в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса и потому подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса, в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью устранения имеющихся противоречий, в случае необходимости затребовать необходимые дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей и вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Судья краевого суда А.С. Косолапова