Дело № 2а-73/2025 (2а-2030/2024) копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сусловой А.С.,
при секретаре Зульфугаровой Н.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административным искам Беловой (ранее ФИО2) А.Д. к заместителю начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, начальнику ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконными постановлений от 19.07.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества и от 14.08.2024 о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (в настоящее время ФИО5) А.Д., действуя через представителя ФИО1, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 о признании незаконным постановления от 19.07.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству №..., возбужденному судебным пристав-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО6 на основании исполнительного листа № ...... от 12.08.2023, выданного ...... судом .......
19.07.2024 по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была получена административным истцом по почте 06.08.2024. Из оспариваемого постановления следует, что судебными приставами были приняты результаты оценки квартиры, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: ...... с кадастровым номером ...... общей площадью 43,9 кв.м в сумме ...... руб. ...... коп. Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства административного истца, обременена ипотекой, оплату которой производит лишь административный истец, однако судебным решением оплата ипотеки возложена также на ФИО7 Кроме того, стоимость указанной квартиры в размере ...... руб. ...... коп. является заниженной в несколько раз. Согласно данным Интернет-сайта «......» стоимость аналогичной квартиры составляет ...... руб. Следовательно, предполагаемая реализация квартиры по гораздо меньшей стоимости нарушает права административного истца как собственника квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) и оценщик ФИО8
Также, ФИО2 (в настоящее время ФИО5) А.Д. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконным постановления от 14.08.2024 о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование административного иска указала, что 14.08.2024 по исполнительному производству №... старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, несмотря на то, что постановление о принятии результатов оценки оспаривается во ...... суде ......, а постановление об аресте имущества также находится в стадии обжалования. Копия постановления о передаче имущества на торги получена административным истцом по почте 24.08.2024. Из указанного постановления следует, что судебные приставы передают квартиру, где истец зарегистрирована и проживает на торги по явно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости – ...... руб. ...... коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), взыскатель ФИО7
Определением суда от 28.10.2024 указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Административный истец ФИО5 (ранее ФИО2) А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что поскольку судебной экспертизой подтверждена необоснованная стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом-исполнителем, постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги являются незаконными и подлежащими отмене, а рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом является обязательной для установления ее в рамках исполнительного производства. Также полагал, что экспертом при определении рыночной стоимости квартиры не были взяты аналоги сопоставимые по стоимости (квартиры, которые выставлены на продажу в том же доме).
Административные ответчики врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, врио заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал действия судебных приставов-исполнителей по принятию результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги законными. Вместе с тем, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку был лишен права на участие в осмотре квартиры, не возражал против принятия судом для определения стоимости арестованного имущества именно стоимости квартиры, определенной экспертным заключением.
Заинтересованные лица Банк ВТБ ПАО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр», оценщик ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя административного истца, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с частями 1 - 2, 4 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство №... от 12.09.2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ...... руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7
В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности квартиры, расположенной по адресу: ......
05.12.2023 с участием должника ФИО9 и понятых, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, принадлежащей должнику ФИО9, расположенной по адресу: ......, установлена предварительная оценка в размере ...... руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО9
Согласно информации из ...... ЗАГС, поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, 24.05.2024 после регистрации брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО5».
Из материалов дела следует, что акт ареста квартиры ФИО9 оспаривался в судебном порядке, вступившим в законную силу 08.10.2024 решением ...... суда ...... от 29.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Б., начальнику ОСП Фрунзенского рай она г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 05.12.2023, ФИО9 отказано.
27.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве №..., а именно оценке арестованного 05.12.2023 имущества: жилого помещения, с кадастровым номером ......, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: ......, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
В соответствии с п.2 постановления, специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчету №... об оценке, составленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценщиком ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (18.07.2024) с учетом допущений, ограничений и округлений, с вычетом задолженности составляет ...... руб. ...... коп.
19.07.2024 врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от 18.07.2024 об оценке арестованного имущества: помещение жилое, с кадастровым номером ......, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: ......, кирпичный дом 2010г., ипотека, установлена стоимость для реализации имущества без учета НДС в размере ...... руб. ...... коп.
14.08.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление о передаче в МТУ ...... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: помещение жилое, с кадастровым номером ......, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: ......, кирпичный дом 2010г., ипотека, установлена стоимость для реализации имущества без учета НДС в размере ...... руб. ...... коп. (по состоянию на 09.07.2024 остаток задолженности по кредитному договору №... составил ...... руб. ...... коп.).
Заявляя требования о признании незаконным постановлений судебных приставов от 19.07.2024 о принятии результатов оценки и от 14.08.2024 о передаче арестованного имущества на торги, ФИО5 (ранее ФИО2) А.Д., указывает, что жилое помещение, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест является ее единственным жильем и обременена ипотекой, иного пригодного для проживания жилого помещения у нее не имеется. Кроме того, стоимость указанной квартиры в размере ...... руб. ...... коп., то есть гораздо меньше рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Фактически принятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика для реализации квартиры приведет к нарушению прав, как должника так и взыскателя по исполнительному производству. По тем же основаниям административный истец полагает незаконным постановлением от 14.08.2024 о передаче арестованного имущества на торги.
Кроме того, представителем административного истца ФИО1 указано, что в настоящее время в квартире, принадлежащей Беловой (ранее ФИО2) А.Д. проживает и зарегистрирован несовершеннолетний и ее реализация в рамках исполнительного производства приведет к нарушению прав несовершеннолетнего.
Однако, доводы административного истца и ее представителя об отсутствии другого пригодного для проживания жилого помещения, регистрации в арестованном имуществе третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для наложения ареста на квартиру не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.
Как указано выше, акт ареста квартиры от 05.12.2023 был признан законным, имеется вступившее в законную силу решение ...... суда ...... от 29.05.2024. Доводы представителя истца фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Должник ФИО5 (ранее ФИО2) А.Д. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2024 о принятии результатов оценки.
Копии оспариваемых постановления от 19.07.2024 о принятии результатов оценки и постановления от 14.08.2024 о передаче имущества на торги, ФИО5 (ранее ФИО2) А.Д. получила 06.08.2024 и 14.08.2024 соответственно, о чем указано в административном иске.
Доказательств получения должником, оспариваемых копий постановления в иную дату стороной административных ответчиков не представлено.
С административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2024, ФИО5 (ранее ФИО2) А.Д. обратилась 09.08.2024, а с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 14.08.2024 – 27.08.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2024 о принятии результатов оценки, административный истец указала на несоразмерность стоимости арестованного имущества – квартиры, отраженной в отчете оценщика, действительной рыночной стоимости квартиры.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ......, определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «......».
Согласно заключению эксперта №...... от 13.01.2025, выполненному экспертом А., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ......, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: ...... с учетом обязательств Беловой (ранее ФИО2) А.Д. по кредитному договору по состоянию на дату проведения экспертизы (18.12.2024) составила ...... руб.
Давая оценку заключению экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения не усматривается.
Суд также учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением, Беловой (ранее ФИО2) А.Д. не представлено доказательств несоразмерности, установленной оценщиком в отчете стоимости арестованного имущества, а также не приведено иных доводов о недостоверности отчета оценщика. В связи с чем, по ходатайству административного истца и за ее счет определением суда назначена судебная экспертиза.
При этом, оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта №...... от 13.01.2025 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом А. имеющей соответствующую квалификацию по оценке недвижимого имущества, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка представителя административного истца и заинтересованного лица (взыскателя ФИО7 о допущенных экспертом при проведении экспертизы нарушениях, о необходимости его допроса в судебном заседании, не соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством послужить не может, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы заключения эксперта. При этом выводы эксперта об определении рыночной стоимости предмета оценки научно обоснованы, соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».
Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО7 не ставят под сомнение выводы экспертизы. Доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено.
Исследовав оспариваемый отчет об оценке №..., составленный оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО8, сопоставив его с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет не в полном объеме отвечает требованиям законодательства, выявлено занижение рыночной стоимости объекта оценки, осмотр объекта оценки оценщиком не производился. Кроме того, как следует из отчета об оценке №..., датой оценки указано 18.07.2024, однако сведения об остатке задолженности по кредитному договору №... взяты оценщиком не на дату оценки, а на 09.07.2024, что также ставит под сомнение правильность отчета.
Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что специалист ООО «ЗСКЦ» ФИО8 недостоверно оценил рыночную стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ......, суд приходит к выводу о необходимости установления рыночной стоимости арестованного имущества – квартиры, .......
Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления об оценке имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления от 19.07.2024 о принятии результатов оценки.
Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 14.08.2024 о передаче имущества на торги.
Однако, учитывая, что судом установлено, что отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит недостоверную стоимость объекта оценки, для реализации арестованного имущества подлежит установлению рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в экспертном заключении №...... от 13.01.2025, составленного ООО «......», которая будет использована судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, оспариваемые постановления от 19.07.2024 о принятии результатов оценки и от 14.08.2024 о передаче имущества на торги подлежат отмене.
Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Определением суда от 28.08.2024 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления от 14.08.2024 г. о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый №..., на открытые торги.
Учитывая, что в силу положений ч.3 ст. 89 КАС РФ необходимости в сохранении мер предварительной защиты не имеется, меры предварительной защиты подлежат отмене.
С учетом изложенного, административное исковое заявление Беловой (ранее ФИО2) А.Д. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требований Беловой (ранее ФИО2) А.Д. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 от 19.07.2024 о принятии результатов оценки и постановление врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 от 14.08.2024 о передаче арестованного имущества на торги – отменить.
Установить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером ......, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: ...... с учетом обязательств Беловой (ранее ФИО2) А.Д. по кредитному договору по состоянию на 18.12.2024 в размере ...... руб. ...... коп.
Указанная стоимость имущества должна использоваться в исполнительном производстве.
В остальной части административные исковые требования Беловой (ранее ФИО2) А.Д. - оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления от 14.08.2024 г. о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ......, кадастровый №..., на открытые торги, принятые определением Фрунзенского районного суда г.Владимира 28.08.2024 – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.С. Суслова
Решение в окончательной форме принято 18.02.2025
Судья подпись А.С. Суслова
Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-73/2025 (2а-2030/2024), находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Суслова