Дело № 2-912/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007441-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца адвоката Зуйковой Н.С.

представителя ответчика ФИО3

ст. помощника прокурора города Владимира Клубковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением о взыскании с АО Предприятие уголовно-исполнительной системы «ФИО1» в лице конкурсного управляющего ФИО24 задолженности по заработной плате в размере 719392,25 руб., восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФСИН России заключен трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия ###, в соответствии с которым он был назначен на должность ФГУП «ФИО1» ФСИН России. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано несостоятельным (банкротом). По настоящее время заработная плата ему не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.145.1 УК РФ, в рамках которого имеются документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате ему как работнику предприятия ФГУП «ФИО1» ФСИН России наряду с другими работниками и на момент возбуждения уголовного дела составляла 410093,12 руб. В ходе судебного заседания ликвидатор Общества ФИО4 дал ложные показания, в которых утверждал, что перед всеми сотрудниками, в т.ч. ФИО2 задолженность по зарплате погашена в полном объеме. На письменное обращение к конкурсному управляющему о невыплате зарплаты было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на справку АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО5 (по доверенности) просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д. 94-95), заявив о пропуске срока обращения в суд. Полагал, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а истец злоупотребляет правом.

Старший помощник прокурора города Владимира Клубкова Е.С., действующая по доверенности от имени третьего лица – прокуратуры города Владимира полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; иметь право на отдых.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем Федерального государственного предприятия «ФИО1» ФСИН России.

Приказом директора ФСИН России ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора Предприятия сроком на 5 лет.

Приказом директора ФСИН России ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора предприятия 14.02.2022.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания ФИО2 освобожден в связи с примирением с потерпевшим. Как установлено судом, выводы которого в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, ФИО2, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства предприятия в сумме 103 051 рубля путем неправомерного начисления и выплаты заработной платы ФИО10, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, чем причинил бюджету предприятия материальный ущерб на сумму 103 051 рубль.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что до ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ФГУП «ФИО1 ФСИН России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам данного предприятия из личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости нормального функционирования ФГУП «ФИО26 ФСИН России» и желании искусственно приукрасить действительное положение дел предприятия под его руководством, с целью выполнения договорных обязательств предприятия перед заказчиками услуг, заведомо зная о необходимости выдачи заработной платы работникам предприятия и имея реальную возможность выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2,4,21,22,136 ТК РФ, ст.855 ГК РФ, а также положений своего трудового договора, Устава предприятия, коллективного договора предприятия, внутреннего трудового распорядка предприятия, умышленно частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату работникам предприятия, в результате чего возникла задолженность перед работниками предприятия:

- ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 403 140 рублей 57 копеек,

- ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 194 236 рублей 98 копеек,

- ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 223 110 рублей 38 копеек,

- ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 242 564 рубля 37 копеек,

- ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 991 рубль 23 копейки,

- ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 732 рубля 28 копеек,

- ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 188 475 рублей 23 копейки,

- ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 764 рубля 04 копейки.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ (за истечением сроков давности).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ###-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Предприятия уголовно-исполнительной системы «ФИО1», создании ликвидационной комиссии, определении ее полномочий, назначении председателем комиссии ФИО4

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

В обоснование наличия задолженности по заработной плате истец сослался на заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» ### от апреля 2022 года, согласно которого по состоянию на 31.12.2021 задолженность по заработной плате и иных установленных законом выплатах ФИО2 составила 410093,12 руб. и справку АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «ФИО1» от 17.08.2022, представленной по запросу в прокуратуру города, согласно которой по состоянию на 17.08.2022 перед работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате, в том числе, перед истцом в размере 719392,25 руб.

Установлено, что 14.06.2024 истец обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, на которое был получен отказ в связи с пропуском срока исковой давности в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 12.07.2024, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

Сам по себе факт обращения истца в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, тем более, что такое обращение имело место в декабре 2023 года, что подтверждается ответом прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, т.е. по истечении одного года со дня увольнения.

Кроме того, как пояснил ФИО2 в ходе судебного заседания, последний раз он получал заработную плату в июле-августе 2021 года.

Вместе с тем как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Таким образом, ФИО2 как единоличный исполнительный орган, в силу Устава предприятия, а также трудового договора, не предпринимал мер к соблюдению требований действующего законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, а после увольнения - направленных на установление размера задолженности.

Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате предприятия перед истцом в заявленном размере не доказан.

Из ответа конкурсного управляющего ФИО6 следует, что сведения о какой-либо задолженности перед ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела ФИО2 не обращался.

Доводы о неправомерных действиях ликвидатора ФИО4 в части невыплаты заработной платы истцу не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств (в виде электронного почтового ящика), удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО19 – ФИО20 не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие начисленной и невыплаченной истцу заработной платы.

Суд также учитывает, что ФИО21, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании период задолженности, за который ею была указана сумма в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) назвать не смогла.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «ФИО1» о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 03.04.2025.

Судья А.О. Веселова