К делу № 2-49/2025

УИД: 23RS0032-01-2024-001344-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ИП ФИО1 передал в САО «ВСК» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион. Таким образом, истец полностью и в установленные сроки добросовестно исполнил все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и осуществило страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с тойже степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащем исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование по поручению страховой компании, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 858 128 рублей. Учитывая, что ранее страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 458 128 рублей (858 128 рублей – 400 000 рублей=458 128 рублей).

Кроме этого, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (проценты) в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 630 рублей, а также неустойка (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 458 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 142 630 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Локоть В.Ф., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа ТС составляет 852 200 рублей, с учетом износа ТС составляет 538 100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 631 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 126 600 рублей. Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. С учетом положений Закона об ОСАГО, выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Таким образом, не оспаривается ущерб подлежащий возмещению в размере 105 100 рублей (631 700 рублей – 400 000 рублей - 126 600 рублей = 105 100 рублей). Не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, то есть засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Истец, до подачи искового заявления с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба с 2021 года в претензионном порядке не обращался. Кроме этого, истец считает, что требования о возмещении расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей критериям разумности не отвечает. Просит суд снизить указанные расходы до разумных размеров.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как установлено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис ОСАГО № Страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что размер страховой выплаты недостаточен для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа и без учета износа транспортного средства деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Единой методики утв. Положением ЦБ РФ № в соответствии с Актами осмотра ТС подписанными сторонами составляет без учета износа ТС: 852200 рублей; с учетом износа ТС: 538 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 631 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126 600 рублей.

годных остатков транспортного средства составила 31 200 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, превышают рыночную стоимость транспортного средства, что является экономически нецелесообразным. Таким образом, поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, подлежащего взысканию, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и страховой выплаты. С учетом изложенного, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 100 рублей (631 700 рублей – 400 000 рублей - 126 600 рублей = 105 100 рублей).

Требования о взыскании неустойки (процентов) в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 630 рублей, а также неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, так как к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП, положения ст. 395 ГК не подлежат применению.

Согласно положениям п. 41 Постановления Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, инстанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 153 рубля.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, объем выполненной на основании договора работы, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае, и с учетом принципа разумности считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 105 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 119 253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2025г.