<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУФССП по Московской области, ФИО3 по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.Г.Т. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ГУФССП по Московской области, ФИО3 по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.Г.Т. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и не предоставлении ответа в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 денежных средств. ФИО2 на основании договора цессии продал ФИО1 право требования взыскания денежных средств, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, на основании которого было выдано удостоверение № ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в Люберецкое Р. ходатайство о процессуальном правопреемстве и договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО2, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени ответ ФИО1 на его ходатайство направлен не был. Таким образом, административные истцы считают, что их права и законные интересы нарушены, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями (л.д.5-10).

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП по Московской области, ФИО3 по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.Г.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о сути заявленных требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 денежных средств.

ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ. продал ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по решению финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг (л.д.26-30). На основании договора цессии было выдано удостоверение № и направлено в Люберецкое Р..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в Люберецкое Р. ходатайство о процессуальном правопреемстве и договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО2, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

П. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Административные истцы утверждают, что до настоящего времени ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве ФИО3 не рассмотрено.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Н.Г.Т. на жалобу административного истца, следует, что во вложении к жалобе отсутствует копия договора цессии и реквизиты для перечисления денежных средств, предложено направить указанные сведения в службу судебных приставов.

Удостоверение № У-22-67161/6000-020 от 12.04.2023г. было получено судебным приставом-исполнителем, после чего в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что административный ответчик нарушил права взыскателя, бездействовал, так как административным ответчиком представлены доказательства принятия мер для исполнения требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения административного дела нарушений прав и законных интересов административных истцов не допущено, так как административным ответчиком был направлен ответ на ходатайство административного истца с просьбой предоставить недостающие документы и сведения.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ГУФССП по Московской области, ФИО3 по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.Г.Т. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ