Решение по делу № 2-2004/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-298/2025

УИД № 16RS0013-01-2024-000739-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «СКБ-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма N №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов по ставке 35,0% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» N № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца следующего за месяцем выдачи займа. Ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику требование исх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа. Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №. Задолженность по судебному приказу ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме №, в том числе: № - основной долг, № - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 35, 0 % годовых, № - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых (истец добровольно снизил размер пени). В августе 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о до взыскания по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №. Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма составляет №, в том числе: № - основной долг, № - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 35, 0 % годовых, № - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, произвести зачет государственной пошлины в размере №, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № за рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» в суд не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, от него поступило заявление о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера пени.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКБ-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма N №.

В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов по ставке 35,0% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца следующего за месяцем выдачи займа. Ответчик допустил просроченную задолженность по займу.

В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику требование исх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Задолженность по судебному приказу ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме №, в том числе: № - основной долг, № - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 35, 0 % годовых, № - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых (истец добровольно снизил размер пени).

В августе 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о до взыскании по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма составляет №, в том числе: № - основной долг, № - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 35, 0 % годовых, № - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору микрозайма, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу и процентам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до №.

До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс», ИНН №, задолженность по договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова