Судья Ткаченко М.В. № 22-1455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО1,

представителя финансового управляющего ФИО2,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года, которым заявление ФИО3 о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление представителя финансового управляющего ФИО2 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализации имущества. Также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года разрешены разногласия между должником и кредиторами, определено, что штраф в размере 950 000 рублей подлежит оплате в порядке, предусмотренном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ФНС до настоящего времени исполнительный лист к исполнителю не предъявляла и не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у него отсутствуют основания и возможность учесть требование об уплате штрафа и оплатить его.

Кроме того, гражданские иски ООО «Гленкор Агро МЗК» и АО «ОЗК» до настоящего времени не поданы, кредиторские требования не предъявлялись.

Обращает внимание, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В связи с чем, сохранение ареста на имущество ФИО1 противоречит законодательству. Более того, наличие ареста препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества.

Просит постановление отменить, снять арест с имущества осужденной ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализации имущества.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 950 000 рублей. От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ ФИО1 освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено арест, наложенный на основании вышеуказанного постановления сохранить для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество осужденной не отпала.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исков к ФИО1 в суде общей юрисдикции не является достаточным основанием для снятия ареста с указанного имущества.

Согласно сведениям, представленным Сакмарским районным судом Оренбургской области, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов для исполнения в части дополнительного наказания в виде штрафа и получен адресатом 13 июня 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами - исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ФЗ №229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 14 ст. 103 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 ст. 27 УИК РФ.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (ч. 15 ст.103 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, но с особенностями, установленными статьей 103 данного закона. С учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, невозможность окончания исполнительного производства свидетельствует о невозможности снятия ареста с имущества должника.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, до настоящего времени приговор не исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия ареста.

Само по себе обстоятельство признания ФИО1 банкротом, введения в отношении нее процедуры реализации имущества не являются безусловным основанием для снятия ареста с ее имущества.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина