Решение по делу № 2-5387/2023 от 07.09.2023 - о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, уплаченные по договору, взыскании неустойки.

78RS0005-01-2023-004454-57 <данные изъяты>

Дело № 2-5387/2023 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЗ Развитие" о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства, уплаченные по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № № участия и долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июля 2022 года, в размере № копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником договора № от 20 июля 2022 года, заключенного с ООО«СЗ «Развитие». Уведомлением от 6 марта 2023 года ФИО2 отказалась от договора в одностороннем порядке по личным обстоятельствам. С 6 марта 2023 года договор считается расторгнутым. Дополнительными основаниями для расторжения договора являются отсутствие детских садов, шум от дороги, нарушение требований к обеспечению инсоляции, отсутствие возможности парковать автомобиль вблизи дома, странные запахи у дома. Истец не имеет другого жилья в Санкт-Петербурге, рассчитывала на апартаменты с целью постоянного проживания. 7 марта 2023 года истец подала досудебную претензию, однако ответ не получила. Истец полагает, что пункт 11.4 договора о запрете на односторонний отказ от исполнения договора противоречит закону и является недействительным.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № № от 20 июля 2022 года, заключенный ФИО2 с ООО «СЗ «Развитие», обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере № копеек в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование указала, что расторжение договора участия в долевом строительстве возможно по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевою строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда. Соответственно, уведомление истца об отказе от исполнения договора должно рассматриваться в качестве предложения расторгнуть договор. Существенное изменение обстоятельств подтверждается ссудной задолженностью на 27 июня 2023 года перед банком ВТБ на № копеек, задолженностью по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на 28 июня 2023 года в размере № копеек, задолженностью по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» на 01.06.2023 года в размере № рублей, задолженностью по кредитной карте АО «Альфа-Банк» на 27 июня 2023 года в размере № копеек, ссудной задолженностью на 26 июня 2023 года перед ПАО Банк «ФК Открытие» на № копеек. Общая задолженность составляет № копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя – адвоката Малашина В.А., который на требованиях настаивал. В подтверждение существенного изменения обстоятельств ссылался на заболевание матери истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку образовавшаяся задолженность истца по кредитным договорам вызвана причинами, на которые она влияла своими непосредственным действиями. Также указала на недоказанность расходов истца на лечение матери.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «СЗ «Развитие» заключен договор № № участия и долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец обязалась уплатить ответчику № копеек в течение 5 дней с момента регистрации договора, № копеек – 20 января 2024 года. 21 июля 2022 года истец внесла на эскроу-счет в ПАО Сбербанк № копеек в счет оплаты по договору в соответствии с п. 5.3 договора от 20 июля 2022 года.

14 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № № от 20 июля 2022 года в связи с крайней необходимостью, связанной с рядом личных обстоятельств. Письмом от 22 февраля 2023 года ООО «СЗ «Развитие» отказало истцу в расторжении договора.

6 марта 2023 года ФИО2 направила ответчику уведомление о расторжении договора от 20 июля 2022 года с требованием возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие детских садов, шум от дороги, нарушение требований к обеспечению инсоляции, отсутствие возможности парковать автомобиль вблизи дома, странные запахи у дома.

7 марта 2023 года истцомв адрес ООО«СЗ «Развитие» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору № № от 20 июля 2022 года.

3 июля 2023 года ФИО2 обратилась к ООО «СЗ «Развитие» с предложением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в связи и существенным изменением обстоятельств.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на тяжелое материальное положение (кредитную задолженность) и болезнь матери, которые, по мнению истца, влекут существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно банковским справкам и выпискам, ссудная задолженность истца на 27 июня 2023 года перед банком ВТБ составляет № копеек, задолженность по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на 28 июня 2023 года № копеек, задолженность по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» на 01 июня 2023 года № рублей, задолженность по кредитной карте АО «Альфа-Банк» на 27 июня 2023 года № копеек, ссудная задолженностью на 26 июня 2023 года перед ПАО Банк «ФК Открытие» № копеек.

Из представленной истцом справки от 29 августа 2023 года следует, что ФИО1, приходящейся истцу матерью, поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательств направления истцом кредитных денежных средств на лечение ФИО1 не имеется.

Доказательств изменения состояния здоровья истца в материалы дела также не представлено.

Суд полагает, что изменение материального положения вследствие заключения кредитных договоров относится к риску, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе наличие у близкого родственника истца тяжелого заболевания, при отсутствии доказательств несения истцом расходов на его лечение, по мнению суда, не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора № № исходили при его заключении.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора № № от 20 июля 2022 года, обязании возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору и взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.