Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-002056-75
дело № 33-15402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2023 по иску ФИО1 к ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «РБ Страхование жизни» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023.
Истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 100 000 рублей.
06.02.2023 истец направил в адрес ООО «РБ Страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования, однако ответа не поступило.
03.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей. Требования истца удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного №YНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за удержание страховой премии в размере 2 506,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 228,36 рублей и копии иска финансовому уполномоченному в размере 178 рублей, стоимость услуг по копированию приложения к иску в размере 2 340 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «РБ Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151,54 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 19,70 рублей, почтовые расходы в размере 3,42 рублей.
С ООО «РБ Страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 27,36 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «РБ Страхование жизни» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, то при поступлении обращения ФИО1 в конверте отсутствовало ее заявление об отказе от страхования, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документа, а ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Апеллянт указывает, что суд, разрешая спор по существу, не дал оценку действиям страховщика, направленным на разрешение спора в досудебном порядке, не оценил добросовестность страховой организации.
Апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство об объединении трех гражданских дел, у которых стороны, предмет и основания одинаковые.
Апеллянт полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
По мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как услуги не отвечали высокому качеству и профессионализму.
Апеллянт указывает на то, что обращение к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).
Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между ФИО1 и ООО «РБ Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец уплатила ООО «РБ Страхование жизни» страховую премию в размере 100 000 рублей.
В соответствии с условиями указанного договора с 02.02.2023 по 04.03.2023 предоставлен свободный период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования влечет за собой расторжение договора страхования с момента его заключения независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае расторжения договора в течение свободного периода страхователю возвращается сумма оплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.
06.02.2023 истец направил в адрес ООО «РБ Страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о возврате страховой премии.
Ответ на указанное заявление не поступил.
03.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 100 000 рублей.
Требования претензии удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 прекращено рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги ФИО1
13.04.2023 ООО «РБ Страхование жизни» возвратило ФИО1 страховую премию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 927, 934, 935 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что права истца были нарушены несвоевременным возвратом страховой премии, со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 13.04.2023 в размере 863,01 рублей.
Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении обращения ФИО1 в конверте отсутствовало ее заявление об отказе от страхования, в связи с чем был составлен акт и ответчик был лишен возможности своевременно возвратить страховую премию, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются описью вложения, из которой следует, что в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования и квитанциями с почтовым идентификатором, при этом относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены ошибочные банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в срок, также подлежат отклонению, поскольку ООО «РБ Страхование жизни» вернуло страховую премию истцу на счет принадлежащий ФИО1, с которого была оплачена страховая премия, в связи с чем ответчику ничего не препятствовало возвратить указанную сумму в установленный в заявлении срок на указанный счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор по существу, не дал оценку действиям страховщика, направленным на разрешение спора в досудебном порядке, не оценил добросовестность страховой организации, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции учел, что ответчик возвратил истцу страховую премию в добровольном порядке, а также учел, что страховая премия была возвращена с нарушением установленного договором срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ответчиком нарушено право истца на своевременное возвращение страховой премии, в связи с чем нашел свое подтверждение факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об объединении трех гражданских дел, у которых стороны, предмет и основания одинаковые, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в данном случае суд первой инстанции не посчитал, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Доводы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как услуги не отвечали высокому качеству и профессионализму, подлежат отклонению, поскольку условиями для взыскания судебных расходов, являются подтверждение их несения, их обоснованность и результат рассмотрения дела, то есть в чью пользу состоялось решение суда. Качество оказанных представителем услуг и профессионализм не указаны в законе, как необходимые условия для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2023 прекращено рассмотрения обращения ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель 06.02.2023 не направлял в финансовую организацию заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и расценил, что претензия от 03.03.2023, направленная финансовой организации, является первичным обращением ФИО1. В связи с необоснованностью прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, досудебный порядок является соблюденным.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РБ Страхование жизни – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.