Судья Макеева И.С. Дело №2- 589/2021

№ 33-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Алексеевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по заявлению А.И. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе А.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что 16 февраля 2021 года Курганским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И. к В.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи отказано.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу В.А. 14 августа 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг с А.Г. Расходы по оплате помощи представителя А.,Г составили 100000 руб., что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения.

Заявитель А.И. является супругой В.А., выбывшего в связи со смертью. А.И. является правопреемником Т.И., выбывшей в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти.

По мнению заявителя, факт правопреемства подтверждается тем, что А.И. представил в материалы дела свидетельство о смерти Т.И., то есть, осуществлял процессуальные действия. Также Т.И. и А.И. проживали по одному адресу, что свидетельствует об их родственных связях.

Просила суд произвести процессуальное правопреемство, заменить Т.И. ее правопреемником А.И.

Заявитель А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года заявление А.И. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась А.И., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на обстоятельства дела. Дополнительно указывает, что вместе с заявлением от 20 марта 2023 года ею подано ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что доказательства правопреемства находятся у истца и не могут быть ею получены, в связи с чем считает, что суд должен был истребовать указанные доказательства для правильного разрешения спора и заявления о правопреемстве.

Указывает, что вывод суда о том, что после смерти Т.И. наследственное дело не открывалось, основан на ошибочных данных, которые сторонами спора в материалы дела не приобщались.

Считает, что суд первой инстанции не вправе самостоятельно изготавливать и приобщать к материалам дела доказательства, на которые он далее ссылается в судебном акте, с учетом того, что указанные доказательства являются недостоверными.

Указывает, что на сайте нотариальной палаты Российской Федерации имеются сведения об открытии наследственно дела после смерти Т.И. нотариусом нотариальной палаты по Курганской области О.С.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Курганского городского суда Курганской области в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.И. к В.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Т.И. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы В.А. представлял А.Г.., на основании договора об оказании юридических услуг от 14 августа 2020 года, стоимость услуг составила 100000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2021 года заявление В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в дальнейшем на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 года заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2021 года заявление В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в дальнейшем на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2021 года заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2022 года заявление В.А. о взыскании с Т.И. судебных расходов поданное и подписанное от его имени А.г. 16 июля 2021 года, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что В.А. умер <...>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 года заявление А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.И. к В.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2022 года удовлетворено заявление А.И. о замене по настоящему гражданскому делу ответчика В.А. его правопреемником А.И.

14 апреля 2022 года А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.И. судебных расходов.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2022 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов с Т.И. было отказано, поскольку на стадии принятия заявления к рассмотрению установлено, что Т.И. умерла <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2022 года определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба А.И. без удовлетворения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 года А.И., отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

20 марта 2023 года в суд поступило заявление А.И. о замене Т.И. ее правопреемником А.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что А.И. является правопреемником Т.И., материалы дела не содержат. Наследственное дело после смерти Т.И. не заведено, доказательств того, что А.И. относится к числу наследников после смерти Т.И., не представлено, также как и доказательств фактического принятия наследства наследниками умершего и наличия наследственного имущества в размере, достаточном для исполнения финансовых обязательств умершего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, после смерти А.И. заведено наследственное дело.

По запросу судебной коллегии нотариусом Е.И. в материалы дела представлены копии материалов наследственного дела № открытого к имуществу Т.И., <...> года рождения, умершей <...>, согласно которому, наследниками первой очереди Т.И. являются: А.В. – муж, Д.А. –сын, К.В. – мать. ФИО1 отказались от принятия наследства. Наследственное имущество принято А.И., в состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, а спорные правоотношения сторон спора такое правопреемство допускают, наследником умершей Т.И. является её супруг А.И., который в установленном законом порядке принял наследство, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа А.И. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца А.И. её правопреемником А.В., у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление А.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Заявление А.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца Т.И. на её правопреемника – А.И. по гражданскому делу № по иску Т.И. к А.И. (В.А.) о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года