Дело № 2а-6980/2022
47RS0004-01-2022-004030-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Коновалове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к УФССП России по ЛО, ВрИО начальника отделения-старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО П.Ю. В. о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского Р.П. Ю.В., старшему судебному приставу Всеволожского РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в службу судебных приставов ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на имя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП, однако данная жалоба также не рассмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец просил обязать старшего судебного пристава Всеволожского РОСП устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства. Также истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Ю.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель П.Ю.В., старший судебный пристав Всеволожского РОСП, представитель УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела не представила.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем составлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.
Вместе с тем, из приложенных к материалам дела доказательств не усматривается, что данное ходатайство было направлено судебному приставу-исполнителю, поскольку невозможно установить, какой именно документ был направлен административным истцом. В материалах исполнительного производства указанное ходатайство также отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем составлена жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, однако из представленных доказательств также невозможно установить, что данный документ был направлен административному ответчику.
Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, ПФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника.
Фактически все требования, изложенные в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем были удовлетворены.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что данные ходатайства были направлены в адрес суденого пристава-исполнителя, а жалоба была направлена в адрес старшего судебного пристава, поскольку опись вложения не представлена, одного только номера почтового отправления, с учетом значительного количества пересылаемых документов от административного истца административному ответчику, не достаточного для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях административных ответчиков бездействий, выразившихся в нерассмотрении ходатайств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Всеволожского Р.П. Ю.В., старшему судебному приставу Всеволожского РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.
Судья