Решение по делу № 2-4922/2023 от 03.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила ООО «Эльдорадо» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № стоимостью 14 490,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 23.12.2021г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 02.03.2022г., подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 14 490,00 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке претензии в размере - 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 19.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 43 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 6 230,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 29 124,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 264 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 38 253,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере — 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № стоимостью 14 490,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.; убытки по отправке претензии в размере - 1 600,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 19.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 43 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 6 230,70 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 42 021 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 353дн. по 144,90 руб. в день в сумме 51 149,70 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 144,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в размере — 7 000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 585,84 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что претензия была направлена наложенным платежом, что не является надлежащим извещением. До обращения к ответчику, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис Групп» для установления причины возникновения недостатка, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец обратился к ответчику за пределами срока службы товара, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: №, стоимостью 14 490,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7), и не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавэй».

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.21/2/3%/479-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Техкомпания Хуавэй» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Техкомпания Хуавэй» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 02.03.2022г., подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие в

смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № производственного недостатка.

Однако, ответчик считает, что требования заявлены истцом за пределами срока службы товар.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку как следует из материалов дела товар был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, срок службы товара составляет три года, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием об устранении недостатка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с данными требованиями.

На основании и изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Техкомпания Хуавей» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № в виде выхода из строя модуля системной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 19.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 43 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 6 230,70 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 29 124,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 264 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 38 253,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара, которая была направлена курьерской доставкой СДЭК.

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 365 рублей производится при вручении отправления, то есть за счет ООО «Техкомпания Хуавей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ООО «Техкомпания Хуавей» направленное ему отправление получено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО3, действуя добросовестно, должна была выбрать такой способ направления претензии импортеру, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, импортер принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 2 ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По тем же доводам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после проведения технического осмотра. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере 1600 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг (л.д.39-40), заключенный с ООО «Юр Медиа», являющимся представителем истца по настоящему делу, а также квитанция и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа».

В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 585,84 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» ОГРН <***>, ИНН <***> о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Huawei Honor 9Х 128Gb Сапфировый Синий, imei: № в виде выхода из строя модуля системной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>