Решение по делу № 2-6367/2024 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к САО «ВСК», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № под управлением собственника ФИО2 и т/с ХЕНДАЙ СОНАТА г/н № под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности владельца т/с ХЕНДАЙ СОНАТА г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца т/с ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которое впоследствии ремонт транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9503/5010-008 в удовлетворении заявленных потребителем к с САО «ВСК» требований также было отказано, в связи с чем в целях защиты своих интересов истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В своих уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с надлежащего ответчика в лице САО «ВСК» сумму разницы страхового возмещения в размере 134 890, 25 рублей, убытки в размере 303 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представился в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 102 350 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 16-18).

Представитель истца ФИО6, ранее явился в судебное заседание, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал в полном объёме к САО «ВСК», настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, ранее явился в судебное заседание, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО8, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом «об ОСАГО» не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № под управлением собственника ФИО2 и т/с ХЕНДАЙ СОНАТА г/н № под управлением собственника ФИО3

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Однако на данное заявление от ответчика поступил отказ, что подтверждается соответствующим письмом САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, САО «ВСК» вместо ремонта транспортного средства истца произвело выплату страхового возмещения в размере 72 509, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-9503 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях рассмотрения приведенного обращения АНО «СОДФУ» была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9503/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 562, 60 рублей, с учетом износа 134 800 рублей, стоимость т/с на дату ДТП 1 059 344 рублей, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с указанным, истец обратился в ООО «Эстимейшн», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 340 528, 95 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания» Технология управления».

Согласно заключению экспертизы №.11-0153 транспортное средство ответчика ФИО3 двигалось по проезжей части <адрес> в районе здания № А, со скоростью 70 км/ч, при этом т/с истца не двигалось, находясь в полосе разворота.Экспертом установлено, что у водителя ФИО3 имелась техническая возможность обнаружить впереди стоящее транспортное средство истца и предпринять меры к торможению, кроме того ответчик не соблюдал при движении безопасную дистанцию, а также двигался с нарушением скоростного режима.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 нарушений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г/н № по положениям Единой методики составляет без учета износа 207 400 рублей, с учетом износа 143 600 рублей, согласно положениям Министерства юстиции без учета износа, в размере 510 700 рублей.

Содержание экспертного заключения ООО «Трастовая компания» Технология управления» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, допущенных со стороны ответчика САО «ВСК» при организации надлежащего ремонта транспортного средства, смены в одностороннем порядке формы возмещения, а также выплаты надлежащего страхового возмещения.

Таким образом с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 134 890, 25 рублей (207 400 по ЕМР – 72 509, 75 рублей, ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% в размере 103 700 рублей, от суммы надлежащего страхового возмещения определенной в размере 207 400 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости расчета штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 207 400 рублей изначально подлежащей выплате истцу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в лице САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 303 300 рублей (510 700 рублей ущерб, установленный судебной экспертизой по Методике Министерства юстиции РФ – 207 400 ущерб, установленный судебной экспертизой по ЕМР.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в лице САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с САО «ВСК» подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы ущерба 303 300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ранее истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, которые в последующем в уточненных исковых требованиях ФИО2 к взысканию с САО «ВСК» не предъявлялись.

При этом суд считает обоснованными требования по взысканию расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также с ответчика в лице САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 220 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти также подлежит взысканию государственная пошлина, требованиям в размере 14 138 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3624, №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 9914, №, паспорт: серия 5311, №), САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании надлежащего страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным и надлежащим страховым возмещением в размере 134 890, 25 рублей, убытки в размере 303 300 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы ущерба 303 300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 103 700 рублей.

В удовлетворении иных заявленных истцом к САО «ВСК», ФИО3 требованиях, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-64