Решение по делу № 2А-3506/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3506/2022 (УИД: 38RS0034-01-2022-003490-68) по административным исковым заявлениям <...> к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска <...>, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска <...>, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества, о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска <...> признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <...> находится исполнительное производство <...> возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Иркутска о взыскании с <...> в пользу <...> задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии транспортного средства марки «<...>», государственный номер <...>. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена в его адрес. <...> он впервые узнал о наличии возбужденного исполнительного производства, когда знакомился с материалами исполнительного производства. Вместе с тем полагает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, административный истец <...> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска <...> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества, о передаче транспортного средства, в обоснование которого указано, что в рамках исполнительного производства № <...> <...>, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Иркутска о взыскании с <...>. в пользу ПАО «<...>» задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Акт о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя <...> незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только <...>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований по исполнительному листу начинает течь с <...>, в связи с чем у судебного-пристава-исполнителя не было законных оснований для применения к нему и его имуществу принудительные меры исполнения.

Кроме того, на момент изъятия его транспортного средства, исполнительное производство <...> в рамках которого происходил арест, было приостановлено постановлением от <...>, а постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено после фактического изъятия транспортного средства.

Определением суда <...> административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска <...> о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство и к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска <...> признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества, о передаче транспортного средства, объедены в одно производство.

Административный истец <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам направления почтовой корреспонденции по адресу, указанном в административных исковых заявления, на судебное заседание, назначенное на <...> извещен судом заблаговременно путем направления письменного извещения <...> с уведомлением о вручении судебного извещения, которое было возвращено в суд «По истечении срока хранения», в связи с чем, дело слушанием было отложено на <...>, о чем административный истец был извещен путем направления телеграммы, направленной в его адрес <...>, которая также вернулась с отметкой «Не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился». Суд также учитывает, что информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Иркутска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации». Доказательств невозможности явки административного истца в судебные заседания в указанные даты по уважительным причинам, не представлено. При таком положении, административный истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска <...> в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что административные исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского ОСП г.Иркутска <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель заинтересованного лица <...> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закон «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <...> удовлетворены исковые требования АО «<...>» о взыскании с <...> задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «<...>», государственный номер <...>, находящийся в собственности <...>

Решение суда вступило в законную силу <...>

<...> выдан исполнительный лист серии <...>

<...> на основании заявления взыскателя <...>» и исполнительного листа № <...>, выданный Ленинским районным судом г.Иркутска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль, задолженность в размере <...> руб. в валюте <...> в отношении должника: <...> пользу взыскателя: АО <...>», судебным приставом-исполнителем Ленинским ОСП г.Иркутска <...>. возбуждено исполнительное производство № <...>, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска <...> исполнительное производство № <...>ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

<...> на основании повторного заявления взыскателя АО «<...> исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль, задолженность в размере <...> руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: <...> в пользу взыскателя: АО «<...>», судебным приставом-исполнителем Ленинским ОСП г.Иркутска <...>. возбуждено исполнительное производство № <...>, установлено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению-в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно ст.30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...><...> была направлена <...> простой почтовой корреспонденцией, что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, судом установлено, что <...> с нахождением судебного пристава-исполнителя <...><...>. в ежегодном отпуске, а далее в отпуске по уходу за ребенком, исполнительное производство № <...> передано судебному приставу-исполнителю <...>

<...> в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...><...> которая была получена <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ <...>).

В связи с чем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с нарушением срока, предусмотренного п.17 ст.30 Закон «Об исполнительном производстве». Оценивая доводы административного истца о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, суд приходит к выводу, что поскольку истец получил оспариваемое постановление 29.08.2022, предъявил административные исковые требования об оспаривании данного постановления 26.08.2022, что является основанием для восстановления срока на обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о том, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 является незаконным и подлежит отмене, так как взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано ненадлежащим лицом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 21 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ч.4 ст. 46 Закон «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного выше закона. Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в случае, когда производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, возможно на ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа (ч.2.1 ст.30, ч.5 ст. 46 Закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда от 21.06.2016, 17.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании заявления взыскателя, то есть в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

<...> исполнительное производство окончено, а <...> на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <...>, то есть не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем АО «<...>» исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки.

Проверяя полномочия представителя АО «<...> <...> действующий на основании доверенности, обратившийся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что данное лицо действовало в пределах полномочий, предоставленных ему взыскателем и оговоренных в доверенности, доверенность не была отозвана, срок ее действия на момент подачи заявления не истек, тем самым, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали. При этом, <...>. не был лишен возможности в порядке ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство об истребовании у взыскателя оригинала данного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, имеющийся в исполнительном производстве, серии <...>, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> в связи с чем оснований для удовлетворения требований <...> о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> у суда не имеется.

Судом также установлено, что для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ИФНС, ПФР, Банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, владельцем транспортного средства марки «<...>», государственный номер <...>, является <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...><...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный номер <...>, принадлежащий <...>

Проверка имущественного положения должника по месту регистрации по адресу: <...> установила, что должник не установлен по указанному адресу.

<...> взыскатель АО «<...>» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлением розыска транспортного средства марки «<...>», государственный номер <...>, принадлежащий <...>., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 объявлен розыск транспортного средства <...>», государственный номер <...>,

15.12.2021 исполнительное производство № <...> приостановлено с <...> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Как указано в постановлении о приостановлении, основанием приостановления указана причина нахождения должника в длительной командировке.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска <...>. указала, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства от <...> была допущена техническая ошибка, а именно в части указания основания для приостановления – нахождение должника в длительной командировке, в то время как основанием для приостановления явился розыск транспортного средства должника.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.12.2021 основания приостановления исполнительного производства не привело к принятию неверного решения судебного пристава-исполнителя об объявления розыска, поскольку из материалов дела следует, что ранее судебным приставом по результатам выхода по адресу регистрации должника, его место нахождения не установлено, в связи с чем судебным приставом, на основании заявления взыскателя, был объявлен розыск.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Часть 7 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В связи с обнаружением заложенного имущества – транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный номер <...>, <...> исполнительное производство № <...> возобновлено по инициативе судебного пристава, который пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска <...> постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, на принадлежащее должнику транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный номер <...> В присутствии понятых составлен Акт описи и ареста, а также Акт о передаче на хранение арестованного имущества с предварительной оценкой <...> рублей, объявлен запрет должнику <...> на распоряжение арестованным имуществом, транспортное средство передано на ответственное хранение <...> без права пользования, установлено место хранения: <...>

Указанное постановление, Акты были составлены в присутствии должника <...>, от получения которых должник отказался, копия которых были направлены <...>

В целях проведения оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист <...> вынесено постановление, копия которого была направлена в адрес взыскателя, должника.

<...> судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии оценки арестованного транспортного средства, размер которого был оценен в сумме <...> <...>

<...>. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате ему транспортного средства, поскольку он работает на транспортном средстве и это единственный доход, а также 24<...> обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение, в удовлетворении которых <...> было отказано.

Административный истец <...> оспаривая постановление о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и акты изъятия арестованного имущества от <...>, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им только <...>, следовательно, срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу начинает течь <...>, а постановление о возобновлении было вынесено только после фактического изъятия транспортного средства.

Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве»арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога; при составлении акта об аресте присутствовали понятые и должник, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен.

В судебном заседании опрошено лицо, принимавшее участие в аресте транспортного средства должника судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> по г.Иркутску и Иркутской области <...> который пояснил, что он является младшим судебный приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в обязанности которого входит обеспечение безопасности в ходе исполнительских действий. Он обеспечивал безопасность <...> с судебным приставом-исполнителем <...> при аресте транспортного средства, принадлежащего гражданину <...> который также присутствовал на месте, а также в присутствии двоих понятых. Судебный пристав разъясняла <...> почему арестовывают транспортное средство, ему было понятны причины ареста транспортного средства.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа каких-либо нарушений допущено не было.

Доводы <...>. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования без ареста транспортного средства, не имеют правового значения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства законно.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19<...> между ОАО «<...>» и <...>. был заключен кредитный договор <...> условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> под <...> годовых на срок по <...> включительно с правом досрочного погашения для приобретения автомобиля марки «<...>» государственный номер <...>. В связи с неисполнением ФИО1 своей обязанности по возврату денежных средств, взятых в кредит<...> <...>» обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <...> исковые требования удовлетворены, решение суда не оспорено и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени никаких действий <...>В. по погашению задолженности не принял, задолженность им не погашена. Указанное свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Также судом учитывается, что информация о наличии исполнительного производства №<...> от <...> в отношении <...>. с указанием реквизитов исполнительного документа, предмета исполнения, размера задолженности размещена на официальном сайте УФССП России по Иркутской области. Ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию о наличии исполнительного производства.

Доводы <...> о том, что на момент ареста транспортного средства исполнительное производство № <...> было приостановлено, а постановление о возобновлении было вынесено после фактического изъятия транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Постановление о возобновлении исполнительного производства от <...> ФИО1 оспорено не было, а иные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Более того, суд учитывает, что административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему транспортного средства. Не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела.

При этом, наложение ареста не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателем.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристав-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии, об обязании возвратить транспортное средство, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми актами, равно как и действиями по его составлению, <...> представлено не было.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <...> к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска <...>, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска <...>, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о признании незаконным и об отмене акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества, о возврате транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Л.Зайцева

<...>