№2а-170/2023 (Строка 027а)
УИД 36RS0036-01-2023-000139-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 31 марта 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Таловского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
ФИО3 в административном исковом заявлении указала, что 27.11.2022г. обратилась в Таловский РОСП с заявлением об обращении взыскания на ценную бумагу вексель №. 09.03.2023г. получила постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 19.12.2022, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает нецелесообразным обращать взыскание на вексель. Просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП Воронежской области ФИО2 и обязать судебного пристава ФИО2 устранить в разумный срок нарушение прав и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал явку истца обязательной.
Административные ответчики - судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший судебный пристав Таловского РОСП ФИО1 – начальник отделения и представитель УФССП России по Воронежской области, действующий по доверенности, в судебном заседании не признали административные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В письменных возражениях указали, что в Таловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в сумме 779826,39 руб. 05.12.2023г. в Таловское РОСП поступило заявление ФИО3 об обращении взыскания на ценную бумагу, просила наложить арест на принадлежащий ей простой вексель № от 15.11.2022, выданный МПК «Возрождение» на сумму 1100000 рублей, подлежащий оплате 15.11.2070г., но не ранее, в счет погашения ее долга по исполнительному производству. 19.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 поступившее заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Свое решение судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Соответственно обращение взыскания на ценную бумагу на данной стадии исполнительного производства нецелесообразно. С учетом срока выплаты по векселю не ранее 2070 года ликвидность ценной бумаги несоизмерима с суммой задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.11.2022г. в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 779826,39 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, место ее работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также постановление о сохранении прожиточного минимума должнику, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий по месту фактического проживания должника в <адрес>. Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа, административный истец (должник по исполнительному производству) ФИО3 представила судебному приставу-исполнителю простой вексель № на сумму 1100000 рублей, выданный МПК «Возрождение», со сроком уплаты - не ранее 15 ноября 2070 года и ходатайствовала об обращении взыскания на него.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об обращении взыскания на ценную бумагу.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
По смыслу статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.
При этом номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.
Само по себе обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных требований кредитора.
Установленная дата возможной оплаты векселя (15.11.2070 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
При этом необходимо учитывать, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество.
Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; и само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не может служить основанием для вывода о незаконности принятого решения (постановления) не нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику Таловского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 19.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на вексель.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кондратьев
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года
Судья М.В. Кондратьев