43RS0042-01-2022-000219-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ХХХ по адресу: ХХХ км автодороги ХХХ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ХХХ гос.номер ХХХ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ХХХ, гос.номер ХХХ ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ХХХ были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 351 024 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба. В соответствии с заключением специалиста ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 643 000. Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы составили 10 000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 291 976 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб без учета износа в размере 291 976 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6119,76 руб., по оплате услуг почты 683,82 руб.

Протокольным определением от ХХХ на основании письменного ходатайства истца ХХХ (т.1 л.123-124, 126-128) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.138-139).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указано на позднее получение сведений о дне судебного заседания. Как видно из материалов дела, ФИО1 и его представитель ФИО4 извещались заказными письмами. Конверты вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, по итогам которого с учетом его же занятости предварительно обсуждалась возможность назначения судебного заседания на ХХХ. Истец и его представитель, зная о нахождении в суде на рассмотрении дела, имея заинтересованность в результате рассмотрения дела, имели возможность получить сведения о дате судебного заседания. Информация о дате и времени судебного заседания была размещена на сайте суда ХХХ (после согласования ВКС с ХХХ УФСИН России по Кировской области). Получение почтовых отправлений по адресам, указанным в иске, истец и его представитель не обеспечили. Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

От представителя истца поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС ФИО2 Судом была подана заявка в ХХХ для обеспечении участия ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС. ФИО2 участвовать в судебном заседании посредством ВКС не пожелал, о чем имеется его расписка. Принудительное участие сторон с судебном заседании при рассмотрении гражданских дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об обеспечении участия ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС не имеется.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ХХХ, гос.номер ХХХ (т.1 л.20).

В соответствии с ответом ГИБДД на запрос суда от ХХХ автомобиль ХХХ гос.номер ХХХ принадлежит ФИО3, дата постановки на регистрационный учет ХХХ (т.1 л.89).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ № ХХХ следует, что ХХХ в ХХХ. на ХХХ ФИО2, управляя ХХХ, гос.номер ХХХ, при встречном разъезде со встречным автомобилем гос.номер ХХХ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.23).

ХХХ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.97).

В соответствии с актом о страховом случае от ХХХ, составленном страховщиком, событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 352 236 руб., размер ущерба составил 351 024 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) 1212 руб. (л.д.96). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения № ХХХ, составленного ХХХ (т.1 л.103-106).

Платежным поручением от ХХХ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 352 236 руб. (т.1 л.112).

Согласно экспертному заключению ХХХ от ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, гос.номер ХХХ без учета износа составляет 643 036 руб. (т.1 л.25-62).

ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.65).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, не может расцениваться как злоупотребление правом.В ходе судебного заседания установлено, что истцу причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 - водителя автомобиля ХХХ гос.номер ХХХ, принадлежащего ФИО3

Страховое возмещение, выплаченное ФИО1 страховщиком, в полном объеме не возмещает причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, являлось установление законного владельца автомобиля ХХХ гос.номер ХХХ в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ (оригинал представлялся на обозрение в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела) (т.2 л.15).

В соответствии с этим договором арендодатель ФИО3 предоставляет арендатору ФИО2 транспортное средство - автомобиль ХХХ года выпуска, госномер ХХХ во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (п.1.1). Срок договора аренды - один год (п.1.7.1). Арендная плата составляет 500 руб. за один день использования (п.1.9). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, несет арендатор (п.1.17.1) (т.2 л.15).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, данных в судебном заседании ХХХ, следует, что транспортное средство находилось в момент ДТП во владении ФИО2

Копия договора аренды транспортного средства от ХХХ была направлена судом ответчику ФИО2, им получена (т.2 л.60).

От ФИО2 каких-либо возражений против того, что он заключал договор аренды транспортного средства с ФИО3, не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон договора аренды относительно его заключения и его действительности, нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 в момент ДТП свидетельствует о том, что транспортное средство по договору фактически было передано собственником автомашины ФИО3 арендатору ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Как было указано выше, представитель ответчика ФИО3 настаивал на том, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 в момент ДТП, ФИО2 данный факт не отрицает. Стороны договора аренды его заключение и исполнение не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы (о возможном заявлении ходатайства о назначении экспертизы заявлял представитель истца) не имеется. Соответствующее ходатайство не заявлено.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ХХХ составлявшего протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Копия административного материала приобщена к материалам дела, объяснения, которые давались ФИО2 в связи с ДТП, письменно зафиксированы. Оснований полагать, что инспектор ДПС не приобщил к материалы какие-либо документы, не зафиксировал какие-либо из объяснений, не имеется.

Сведений о том, что ФИО2 являлся работником ФИО3 либо в силу гражданско-правовых отношений осуществлял перевозку по заданию ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 как законный владелец транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный им.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 291 976 руб. (643 000 руб. (размер ущерба без учета износа) – 351 024 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком)).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., подтверждены актом выполненных работ от ХХХ № ХХХ и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (т.1 л.65).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за ознакомление с материалами, получение консультации, составление иска, подготовку дела и подачу иска в суд (7000 руб.), за один день участия в судебном заседании (7000 руб.), а всего в сумме 14 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ХХХ (т.1 л.66, 67).

Представитель истца принял участие в судебном заседании ХХХ.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на изучение документов, подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119,76 руб.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы на оплату услуг почты в размере 683,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291 976 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 14 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6119 рублей 76 копеек, на оплату почтовых расходов 683 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.