Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-13161/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-171/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-003663-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием представителя истца адвоката Руденко А.В. по ордеру, представителей ответчика директора ФИО1 согласно устава и ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Женский центр»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Женский центр» о взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Женский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора [номер] от [дата] и приказа о приеме на работу [номер] от [дата].

На основании приказа о прекращении трудового договора [номер] от [дата] она уволена из ООО «Женского центра» по собственному желанию, трудовой договор расторгнут [дата].

Заработная плата, выплаченная истцу в период трудоустройства в ООО «Женский центр», составляла меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), что подтверждается ответом на обращение [номер] Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [дата].

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заявлением от [дата] в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просила: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности <данные изъяты> в период с [дата] по [дата] на 1,0 ставки, полный рабочий день; обязать ООО «Женский центр» произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период трудовых отношений с [дата] по [дата] в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд РФ; взыскать с ООО «Женский центр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Руденко А.В. исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» в должности <данные изъяты> в период с [дата] по [дата] на 1,0 ставки, полный рабочий день; обязать общество с ограниченной ответственностью «Женский центр» произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период трудовых отношений ФИО3 с [дата] по [дата] в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о неправомерном установлении должностного оклада истца в размере <данные изъяты>, поскольку трудовым договором предусмотрен иной размер; ответчиком исполнено предписание надзорного органа и истцу перечислена доплата заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ) за [дата], а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с [дата] выражает несогласие с возложением на него обязанности произвести обязательные платежи (уплата взносов, налога на доходы физических лиц); полагает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика директор ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца адвокат Руденко А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представители третьих лиц Территориального фонда медицинского страхования, ИФНС по [адрес], Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Женский центр» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора [номер] от [дата] (л.д.60-61, 128-129 т.1), приказа о приеме на работу [номер] от [дата] с [дата] (л.д.68, 131 т.1).

Согласно приказу о приеме на работу [номер] от [дата] и заключенного между сторонами трудового договора [номер] ФИО3 установлены следующие условия работы: основное место работы; полная занятость, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>.

[дата] ООО «Женский центр» предложило истцу заключить дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], согласно которого раздел 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник принимается на должность врача невролога на основное место работы на 0,5 ставки»; раздел 3 изложен: «работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>» (л.д.85 т.1). От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истица отказалась, о чем [дата] работодателем составлен акт (л.д.86 т.1).

Документальной проверкой Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция руда в Нижегородской области от [дата] [номер] по обращению истца установлено, что заработная плата, выплаченная ФИО3 в ООО «Женский центр», составляла меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), на основании чего [дата] выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства, начислении и выплате ФИО3 заработной платы за периоды работы за [дата] до уровня минимального размера оплаты труда в соответствии с законодательством РФ, а также начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2021 год (л.д.43-52 т.1).

На основании приказа о прекращении трудового договора [номер] от [дата] истец уволена из ООО «Женский центр» по собственному желанию, трудовой договор расторгнут [дата] (л.д.132, 133 т.1).

Полагая свои трудовые права со стороны ответчика нарушенными, истец обратилась данным иском в суд об установлении факта трудовых отношений на 1,0 ставки, полный рабочий день, возложении обязанности произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений на условиях работы на 1,0 ставку, полный рабочий день и возложении обязанности произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц), предоставить соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ за период трудовых отношений, суд первой инстанции, установив, что истец фактически допущена к работе с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «Женский центр» на полную ставку (1,0 ставки) и полный рабочий день, между сторонами имели место трудовые отношения, эта работа была для истца основным, постоянным и единственным местом работы, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правшам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключённого в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании Фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из данных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Таким образом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Женский центр» является малым предприятием с [дата].

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре [номер] от [дата], заключенного сторонами, отсутствуют сведения о заработной плате, условия о продолжительности и режиме рабочего времени работника, месте работы.

Согласно приказу о приеме на работу [номер] от [дата], ФИО3 установлены следующие условия приема на работу и характер работы: основное место работы; полная занятость; тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>.

Работа истицы на полную ставку подтверждается расчетными листками по заработной плате за период с [дата] включительно (т.1 л.д.141-145).

[дата] истец отказалась от заключения по инициативе ответчика дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на работу на 0,5 ставки, о чем составлен акт от [дата] (л.д.86 т.1). При этом в расчетных листках по заработной плате с [дата] указано о работе истицы на 0,5 ставки (т.1л.д.146-150).

Согласно ст.350 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю.

Как следуют из представленных табелей учета рабочего времени, в период с [дата] по [дата] режим рабочего времени истца фактически составлял: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 8-часовым рабочим днем (л.д.152-170 т.1); в период с [дата] по [дата] – 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 7,8-часовым рабочим днем (л.д.170-178 т.1); с [дата] по [дата] – 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 3,9-часовым рабочим днем (л.д.179-193 т.1); с [дата] по [дата] – 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с 7,8-часовым рабочим днем (л.д.194-199 т.1).

Из искового заявления ФИО3 следуют, что весь период работы в ООО «Женский центр» она работала на полную ставку и полный рабочий (7,8 часов в день), с [дата] работодатель стал неверно указывать количество отработанных истцом часов, на основании одностороннего изменения условий трудового договора на работу на 0,5 ставки, о чем ей не было известно до [дата].

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О-О).

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик является малым предприятием и в силу распределения бремени доказывая обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом о работе на полную ставку, полный рабочий день, но не представил таких доказательств, в том числе о предложении истице других должностей в связи с отказом от перевода на работу на 0,5 ставки и продолжения трудовых отношений, то судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Женский центр» в должности <данные изъяты> в период с [дата] по [дата] на 1,0 ставки, на условиях полного рабочего дня, а также о возложении на ООО «Женский центр» обязанности произвести обязательные платежи на работника ФИО3 (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) и предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд РФ за спорный период законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежащими отклонению как несостоятельные.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Само по себе несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с данной судом оценкой доказательств, не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что при приеме на работу ФИО3 установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты>, а также выплаты в размере 30% от каждого пациента по полисам обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС) и 25% от пациентов, принятых на платной основе, приняв в качестве достоверного доказательства расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с [дата] в размере <данные изъяты>.

Основной не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса РФ.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п.4 трудового договора от [дата] [номер] работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца согласно штатному расписанию, из различных источников финансирования. При этом размер заработной платы в нарушение ст.135 Трудового кодекса РФ трудовым договором не установлен (л.д.25-26 т.1).

Из материалов дела следует, что истец до подписания трудового договора [дата] ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов ООО «Женский центр», в том числе с положением об оплате труда и премировании работников (л.д.134 т.1), однако, данный локальный нормативный акт в суд первой инстанции ответчиком не представлен, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ истребован и исследован судом апелляционной инстанции.

Из Положений об оплате труда и премировании работников ООО «Женский центр» от [дата] и от [дата] следует, что система оплаты труда в обществе установлена как повременно-премиальная, не содержащая условий о выплатах врачам-специалистам в качестве заработной платы каких-либо сумм, исходя из размеров оплаты оказанной медицинской помощи по ОМС или на платной основе.

Положение об оплате труда, действующее до [дата], с которым ознакомлена истица при заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 ознакомлена с Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «Женский центр» от [дата] и от [дата] также не представлено.

Согласно приказу о приеме на работу [номер] от [дата], ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>, о чем имеется ее подпись (л.д.131 т.1).

Как следует из расчетных листков ФИО3 и выписок с банковского счета ООО «Женский центр», истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога 13% (л.д.141-151, 210-251 т.1).

Приказов о премировании истицы за период работы в ООО «Женский центр» в дело не представлено.

Согласно представленных в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции штатным расписаниям ответчика, начиная [дата], в обществе предусмотрено наличие двух ставок <данные изъяты> (ОМС) с окла[адрес] <данные изъяты>, увеличенным с [дата] до <данные изъяты>, иных выплат и надбавок к окладу штатным расписанием не предусмотрено, штатного расписания, действующего до [дата], также не представлено.

Из искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и пояснений представителя истца следует, что на сайте «Работа.ру» в [дата] истец нашла актуальную вакансию на должность <данные изъяты> в ООО «Женский центр», в графе заработная плата было указано от <данные изъяты> <данные изъяты>. На собеседовании истцу пояснили, что заработная плата будет начисляться в зависимости от количества принятых пациентов - 30% от каждого пациента по полисам обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС) и 25% от пациентов, принятых на платной основе, заработная плата будет выплачиваться частично неофициально, переводом на карту, до [дата] заработная плата истцу выплачивалась стабильно, без задержек, что подтверждается выписками с расчетного счета.

По мнению истца, с [дата] ООО «Женский центр» не выплатило заработную плату за пациентов, принятых по ОМС в сумме <данные изъяты>, а также за пациентов, принятых на платной основе: за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года <данные изъяты> (исходя из расчета истца). Всего ООО «Женский центр» не выплатило истцу заработную плату в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Женский центр» в настоящее время является ФИО1, ранее являлась Ш.В.М., учредителями данной организации являются ФИО1 и Ш.В.М. (л.д.8-18 т.1).

Истцом в материалы дела представлены выписки по своей банковской карте, из которых усматриваются денежные переводы с карты Ш.С. В. и Ш.Ш.В.М. на карту истца за [дата] без указания назначения платежа в размерах, превышающих сумму заработной платы, установленную приказом о приеме на работу (л.д.106-119 т.1).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Х.В.С. и К.Ю.Н., также ранее работавшие в ООО «Женский центр», подтвердили исковые требования иска как в части условий работы, так и начисления и выплаты заработной платы, действующие у ответчика, при этом аналогичные переводы денежных средств совершались учредителями общества также свидетелю К.Ю.Н. (л.д.159-164 т.2).

Факт оказания ФИО3 пациентам медицинской помощи по условиям обязательного медицинского страхования и размер выплат по ОМС подтвержден ответами Территориального фонда ОМС по Нижегородской области на запросы суда (т.2 лд.145-147,183-187).

ОО «Женский центр» как организация, входящая в частную систему здравоохранения, вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда работников, но при этом условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.5, 6 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что действующей у него системой оплаты труда предусмотрены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, а также надбавки за квалификационную категорию и т.п.

В случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, анализа представленных доказательств, наличия в материалах дела документов, подтверждающих доводы истца о размере заработной платы, включающей в себя помимо оклада также выплаты от сумм оказанной медицинской помощи по ОМС и на платной основе, учитывая, что истец как работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в том числе по предоставлению доказательств установленного размера оплаты труда, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, объективности и достоверности о фактическом размере заработной платы истицы, помимо оклада, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом задолженность при наличии фактически выплаченных сумм и ее несоответствия размеру обычного вознаграждения работника ее квалификации в [адрес], то судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в соответствии с произведенным истцом расчетом, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном установлении судом истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение таких выводов не содержит.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, также работавших у ответчика в спорный период, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с объяснениями истца и с другими материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Данные показания стороной ответчика не опровергнуты.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодатель ООО «Женский центр» не производил за работника ФИО3 начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в полном объеме, допустил наличие задолженности по заработной плате, учитывая так же значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, характера, глубины нравственных страданий и переживаний работника, соглашается с выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно определен в сумме <данные изъяты>

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от требований материального характера и <данные изъяты> от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от которой истец освобожден при подаче иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].