РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОМВД Росси по г. Пыть-Яху) о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил :

ОМВД России по г. Пыть-Яху обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 установлен административный надзор на три года с установлением административных ограничений в виде необходимости являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, запрета выезда за пределы г. Пыть-Яха без разрешения отдела внутренних дел. 07.07.2022 ФИО2 поставлен на учет в ОМВД по г. Пыть-Яху, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, полномочия органа внутренних дел. За время нахождения на учете ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений.

Ссылаясь на часть 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью предупреждения совершения ФИО2 более тяжких деяний, просит дополнить ранее установленные ему административные ограничения, возложив обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал иск по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО2 возражал против установления дополнительного ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, и пообещал исправиться и больше не нарушать установленные ограничения.

Прокурор Сайранова Л.И. в заключении полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений в виде необходимости являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, запрета выезда за пределы г. Пыть-Яха без разрешения отдела внутренних дел.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре» обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В связи с тем, что ФИО2 не встал на путь исправления, во время административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за административные правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении дополнительных ограничений административного надзора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установление дополнительных видов административных ограничений суд считает необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху удовлетворить.

На период административного надзора дополнить ранее установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 административные ограничения в отношении ФИО2, следующим административным ограничением:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

На решение может быть подана апелляционная жалоба участвующими в деле лицами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-760/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000784-20

Решение не вступило в законную силу.