УИД 77RS0006-02-2021-015252-48

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/22 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № 1191539/1-ФЗ на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 16 октября 2014 г. Останкинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-4194/14 о взыскании с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Исполнительный лист был предъявлен в Останкинский ОСП 17.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 174349/15/77010-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий гр. ФИО1 Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги. Однако автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код не был реализован с торгов. В адрес ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности фио ПАО «РОСБАНК» направил в адрес отдела судебных приставов письменное согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения задолженности фио перед ПАО «РОСБАНК». 03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 03.06.2020 г. автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код был передан представителю ПАО «РОСБАНК» по акту приёма-передачи. В процессе снятия с учёта автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код было установлено, что по исполнительным производствам № 4901320/21/77043-ИП от 06.10.2021 г., 3713967/20/77043-ИП от 06.03.2020г..2033074/20/77045- ИП от 25.02.2020 г., 45373/21/77010-ИП от 14.05.2021 г., 14551/21/77010-ИП от 24.02.2021г., 177773/20/77010-ИП от02.11.2020г., 562316/17/77045-СД от 13.11.2017г..562316/17/77045-СД от 13.11.2017г., 3187808/19/77043-ИП от 05.09.2019 на вышеуказанный автомобиль наложены аресты. Факт наложения ареста подтверждается выпиской с Официального сайта ГИБДД. Ограничения, наложенные на автомобиль марка автомобиля Hyiindai Solaris, идентификационный номер VIN-код нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № 1191539/1-ФЗ на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

16 октября 2014 г. Останкинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-4194/14 о взыскании с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

Исполнительный лист был предъявлен в Останкинский ОСП 17.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 174349/15/77010-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий гр. ФИО1 Вышеуказанное автотранспортное средство было передано на торги.

Однако автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код не был реализован с торгов.

В адрес ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности фио ПАО «РОСБАНК» направил в адрес отдела судебных приставов письменное согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения задолженности фио перед ПАО «РОСБАНК».

03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

03.06.2020 г. автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код был передан представителю ПАО «РОСБАНК» по акту приёма-передачи.

В процессе снятия с учёта автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код было установлено, что по исполнительным производствам № 4901320/21/77043-ИП от 06.10.2021 г., 3713967/20/77043-ИП от 06.03.2020г..2033074/20/77045- ИП от 25.02.2020 г., 45373/21/77010-ИП от 14.05.2021 г., 14551/21/77010-ИП от 24.02.2021 г., 177773/20/77010-ИП от 02.11.2020г., 562316/17/77045-СД от 13.11.2017г..562316/17/77045-СД от 13.11.2017г., 3187808/19/77043-ИП от 05.09.2019 на вышеуказанный автомобиль наложены аресты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ограничения, наложенные на автомобиль марка автомобиля Hyiindai Solaris, идентификационный номер VIN-код нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушают его права, как собственника данного имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет средств федерального бюджета, в силу следующего.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Оплаченная истцом госпошлина осуществлена для предъявления настоящего иска, а потому не подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская