К делу номер

УИД 23RS0номер-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возврате выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 852,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 528,52 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126, с автомобилем марки Черри, гос.номер О484ОН/01, под управлением ФИО5, наступила смерть пассажира ВАЗ 2107- ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Черри была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем потерпевшей ФИО2, являющейся матерью погибшего ФИО6, на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. После произведённой выплаты истцу стало известно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», в которой было застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, выплатила ФИО2 страховое возмещение 475 000 руб. То есть ответчик дважды получила страховое возмещение, как от страховщика виновного лица, так и страховщика водителя автомобиля марки «Черри». Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна. Указала, что ответственность участника ДТП владельца автомобиля «Черри», гос.номер О484ОН/01, при взаимодействии с которым погиб ее сын застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ номер. Указанный договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в закон ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец. Считает, что выплата произведена АО «СОГАЗ» по правомерным основаниям и не считается неосновательным обогащением. Полагает, что истцом не доказано, что полученные ответчиком денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ответчика выплачены в результате недобросовестных действий ответчика, а оснований считать, что такие средства выплачены в результате счетной ошибки не имеется. Также считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства полученные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на а/д «Кавказ Р-217» 101 км + 100 м, водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126 ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки «Черри», гос.номер О484ОН/01 под управлением ФИО5

Пассажиру транспортного средства марки ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126 ФИО6 были причинены телесные повреждения, в результате которых потерпевший скончался.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер виновным лицом в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126 ФИО4, которым были нарушены п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.17-24).

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана мать умершего ФИО6 – ФИО2 (л.д.15-16).

Противоправные действия ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и смертью пассажира автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126 ФИО6

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126 на момент ДТП был застрахован в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии МММ номер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Черри», гос.номер О484ОН/01, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от пострадавшего в результате ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля «Черри», гос.номер О484ОН/01 (л.д.11).

Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ номер, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ХХХ номер в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО МММ номер водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер В097ТО/126 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ номер) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата выплаченной суммы страхового возмещения (л.д.29).

Неисполнение требований истца о возврате выплаченной суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ) ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения на восстановление здоровья не обусловлен фактически понесенными расходами и определяется по нормативам в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанные законоположения предусматривают право ФИО2 предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по каждому договору страхования, так как страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни ФИО6 взаимодействием транспортных средств, а каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, а не только по одному из них.

Кроме того, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд, установив, что смерть пассажира ФИО6 произошла в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы по каждому договору страхования.

Ссылки в исковом заявлении на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание суда, поскольку изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем не придана обратная сила, и применение их к отношениям, возникшим ранее, недопустимо.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор ОСАГО заключен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется.

Также заслуживает внимания довод ответчика, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Из положений приведенной нормы следует, что денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Исходя из правовой позиции заключения по делам данной категории необходимо установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении от истца страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что полученные ответчиком от истца денежные средства в счет возмещения вреда жизни сына ответчика выплачены в результате недобросовестных действий последней, и что такие средства выплачены в результате счетной ошибки, безусловно, не имеется, суд приходит к выводу, что соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о возврате выплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возврате выплаченной суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов