Судья Персидская И.Г. УИД: 61RS0012-01-2023-000201-66

дело № 33-14500/2023

№ 2-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КутильвасовойНатальи Александровны, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, к ФИО4 об исключении из договора купли-продажи, признании надлежащими покупателями, определении долей в праве собственностипо апелляционной жалобе КутильвасоваПавла Анатольевича в лице законного представителя Кутильвасовой Натальи Александровнына решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.02.2012 на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях, по ? доле за каждым из покупателей. Стоимость квартиры составила 372 738 руб., которые были оплачены из средств, предоставляемых в соответствии с Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».15.05.2015 ФИО4 безвозмездно передал ? долю в праве на указанноеимуществоК.К.АГ. и ФИО2, то есть каждому по 1/8 доле в праве.Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года из актовой записи о рождении К.П.АБ. исключены сведения об отце К.А.АБ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года признан недействительным договор дарения от 15.05.2015 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части передачи в дар К.П.АВ. 1/2 доли в праве на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и применены последствия недействительности сделки, в собственность К.А.АВ. возвращена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращено право собственности К.П.АБ. на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, истцы просили суд исключить из договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 21.02.2012, К.А.АВ.; признать надлежащими покупателями с распределением долей в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 21.02.2012 К.Н.АБ., К.К.АБ., К.П.АБ. по 1/3 доле каждому; обязать Управление Росреестра по Ростовской области в лице Межмуниципального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам управления Росреестра по Ростовской области внести соответствующие изменения в учетную запись.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований К.Н.АВ., К.П.АБ. в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласился К.П.АГ. в лице законного представителя ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобыапеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и не учтено, что ФИО4 не имеет права на долю в спорной квартире, поскольку она была приобретена за счет средств материнского капитала, полученного за рождение ФИО2, отцом которого ответчик не является.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, выслушавКутильвасову Н.А. и представителя ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 на основании договора купли-продажи К.А.АГ., К.К.АВ., К.П.АД., К.Н.АВ. была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях, по ? доле за каждым из покупателей.

Стоимость квартиры составила 372 738 руб., которые были оплачены из средств, предоставляемых в соответствии с Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

15.05.2015 ФИО4 передал безвозмездно ? долю в праве на указанное имущество К.К.АГ. и К.П.АВ., то есть каждому по 1/8 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской областиот 23 июля 2019 года из актовой записи о рождении К.П.АБ., исключены сведения об отце К.А.АБ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года признан недействительным договор дарения от 15.05.2015 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в части передачи в дар ФИО2 1/2 доли в праве на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, применены последствия недействительности сделки, в собственность К.А.АВ. возвращена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращено право собственности К.П.АБ. на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что единственным источником денежных средств, оплаченных за приобретение недвижимого имущества, являлись средства материнского капитала, полученные в связи с рождением второго ребенка ФИО2, отцом которого ответчик не являлся.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 153, 218, 223, 244 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходя из того, что истцами не заявлено требований о недействительности договора купли-продажи, оспаривании соглашения сторон об определении порядка долей в праве собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было отмечено, что наличие или отсутствие биологического отцовства ответчика при заключении соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 21.02.2012, юридически значимым обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, действующим законодательством, как верно указал суд, закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав. Данный принцип, в том числе, предполагает, что граждане свободны определять при приобретении той или иной вещи не только источники средств для ее приобретения, но и будущий правовой режим, т.е. поступит ли она в личную или в общую собственность определенных лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Правильно истолковав приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая сделку, в том числе в форме договора купли-продажи, приобретатель имущества самостоятельно определяет круг лиц, в собственность которых поступит данное имущество. При этом приобретателю принадлежит вся полнота свободы распорядиться своим субъективным правом в пользу третьего лица, которое, даже и не понеся затрат на приобретение имущества, может стать участником общей собственности; каких-либо дополнительных соглашений в этом случае, как видится, не требуется, поскольку само по себе выражение воли в договоре о приобретении имущества в общую собственность отражает факт распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие биологического отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 в рассматриваемом случае не имело юридического значения, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) сиспользованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует, что получателем сертификата являлась ФИО1 В момент приобретения спорной квартиры, стороны состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, исходя из положений указанной нормы права у ФИО1 имелась обязанность оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность, в том числе, супруга – ФИО4

Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО4 не имеет права на долю в спорной квартире, поскольку она была приобретена за счет средств материнского капитала, полученного за рождение ФИО2, отцом которого ответчик не является, подлежит отклонению, как противоречащий положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что воля сторон была направлена на приобретение спорной квартиры в общедолевую собственность. К такому выводу суд пришел, в том числе, исходя из того, что истцами не заявлено требований, связанных с недействительностью договора купли-продажи или соглашения об определении размера долей.

Поскольку согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, то судебная коллегия разрешает доводы апелляционной жалобы а пределах тех исковых требований, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что истцами не заявлялись требования о признания договора купли-продажи от 21.02.2012 недействительным, а были заявлены требования об исключении из договора купли-продажи, признании надлежащими покупателями, определении долей в праве собственности, оснований для удовлетворения которых, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут повлечь изменение добровольно установленного режима собственности.

Поскольку требования истцов об обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести изменения в учетной записи произвольны от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 в лице законного представителя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.