Мировой судья Киселева Т.В. Дело № 2-2091/2022 (апел. № 11-78/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре Горячкиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Пензы от 21.07.2022 года по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился истец ООО «АФК» с иском к ФИО1 о взыскании процентов, указывая в обосновании иска на те обстоятельства, что по договору цессии от 18.12.2019 г., заключенному между АО ...» и ООО «АФК», к последнему перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 № от 02.08.2017 г. Долг новому кредитору передан в размере задолженности 196140,71 руб., определённому на дату уступки права требования. Судебным постановлением № от 29.04.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность с учетом государственной пошлины в размере 198 701,71 руб., взыскана задолженность в полном объеме 25.03.2021 г. На основании изложенного истец просил взыскать проценты за период с 19.12.2018 г. по 28.04.2019 г. в размере 4097,64 руб., за период с 29.04.2019 г. по 25.03.2021 г. – 14 082.97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовых издержек.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 21.07.2022 г. исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 г. по 28.04.2019 г. в размере 4097,64 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере 14 082,97 руб., расходы по государственной пошлине 728,00 руб., почтовые расходы 81,60 руб., а всего на общую сумму 18 990 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав, что в настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мужем они не живут 1,5 года, но не в разводе, на данный момент у нее нет финансовой возможности выплачивать проценты, поскольку необходимо заботиться о ребенке, одевать, обувать. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы полностью.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 29.04.2019 г№ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от 02.08.2017 г. в период с 10.03.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 196 140, 71 руб. (основной долг, проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561,00 руб., а всего на общую сумму 198 701,71 руб.
Судебное постановление вступило в законную силу, 16.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № – ИП.
Задолженность по судебному постановлению взыскана в ходе принудительного исполнения, 07.05.2021 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец обосновывает требования по настоящему иску несвоевременностью погашения задолженности, заявляет о выплате процентов по день фактического исполнения (25.03.2021 г.).
Обязательства по договору № от 02.08.2017 г. заемщик не выполнил, денежные средства не были внесены на депозит суда своевременно и добровольно. Должник не реализовал право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абз.5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены проценты за период со дня уступки права требования (18.12.2018 г.) по договору цессии от 18.12.2018 г. до дня вынесения судебного приказа по делу № (28.04.2019) в размере 4097,64 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты начислены только на сумму основного долга, учтен период просрочки, размер действовавшей процентной ставки, в указанный период проценты на сумму основного долга при взыскании в порядке судебного приказа не начислялись.
Проценты, исчисленные за период с 29.04.2019 г. (с вынесением судебного приказа) по 25.03.2021 г. (день фактического исполнения) в размере 14 082,97 руб. начислены также правомерно, расчет верный, поскольку он предусматривает сумму задолженности по судебному акту, период просрочки, учитывает размер внесенных платежей, даты поступления денежных средств кредитору, проценты начислены только на сумму невнесенных платежей.
При этом, доводы ФИО1 о том, что на данный момент у нее нет финансовой возможности выплачивать проценты, поскольку необходимо заботиться о ребенке, его содержать и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судом не могут быть приняты возражения ответчика о прощении долга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Пензы от 21.07.2022 года по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Аргаткина Н.Н.