САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19005/2023 Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2022-004222-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапитал»

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-340/2023

по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о защите прав потребителей,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать денежные средства в размере 466 975,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 450,00 руб., почтовые расходы в размере 1 441,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 65 000,00 руб.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № №... и дополнительное соглашение от <дата>. Предметом договора являлась квартира № №... общей проектной площадью 59,04 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> по акту приема-передачи квартира передана истцам. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки и дефекты. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление о явки в жилое помещение для его осмотра, однако представитель не явился. Истцы обратились в Центр независимых экспертиз, согласно техническому заключению которого от <дата> в <адрес> имеются недостатков, стоимость их устранения составляет 922 249,00 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия и акт экспертного исследования, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ООО «ИнвестКапитал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ИНН <***> в пользу ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 466 975,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 450,00 руб., почтовые расходы в размере 1 441,56 руб., штраф в размере 238 487,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 169,75 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестКапитал» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", далее - ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № №.... Предметом договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 11.03.2021 по акту приема-передачи квартира передан истцам. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки и дефекты, составлено досудебное техническое заключение от <дата> № №... о стоимости их устранения в размере 922 249,00 руб. 07.06.2022 ответчику направлена претензия, с приложениями, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимой экспертиза".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что техническое состояние <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № №... от <дата>, перечень которого указан в таблице 2. Имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе указанные в техническом заключении № №... недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ, дефекты отражены в таблице 3 исследовательской части заключения.

Стоимость устранения имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, указанные в техническом заключении № №... недостатков (без НДС), составляет 389 146.00 рублей, стоимость устранения имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе казанные в техническом заключении № №... недостатков (с НДС) составляет 466 975,20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщикам квартире строительных недостатков, которые выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 466 975,20 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 466 975,20 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку допустимых и бесспорных, опровергающих выводы суда о причине выявленных дефектов и в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика не представлено. В отсутствие достоверных доказательств иного, все обнаруженные недостатки (дефекты) носят строительный характер. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного, например, самими истцами или с привлечением третьих лиц.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы № СТЭ-0455М-22Д, поскольку оно составлено экспертами в соответствии с требованиями законодательства, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов 466 975,20 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда 10 000,00 руб. в равных долях. На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 23 8487,60 руб., в равных долях.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление досудебного заключения в размере 65 000,00 руб. в равных долях, в связи с необходимостью представления доказательств заявленных требований, а также почтовые расходы в размере 1 441,56 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 450,00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8169,75 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков с учетом НДС, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Из заключения эксперта № СТЭ-0455М-22Д следует, что стоимость устранения имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе указанные в техническом заключении № №... недостатков (с НДС) составляет 466 975,20 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом налога на добавленную стоимость, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг. Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков с учетом НДС.

Доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" внесены изменения относительно периода отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732, то есть после принятия обжалуемого апелляционного определения.

При этом вопрос об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу может быть разрешен в порядке исполнения данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика ООО «ИнвестКапитал» не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истцов после получения от них претензии, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканы судебные расходы без учета того, что требования удовлетворены частично, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления правами в действиях истцов, заявивших изначально требования о взыскании с ответной стороны убытков, исходя из имеющегося у них досудебного технического заключения от <дата> № №... и, впоследствии, уменьшивших размер взыскания в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.15, т.2), на основании заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае оснований для признания недобросовестными действий истцов не имеется, учитывая, что последние, предъявляя иск, не обладали специальными познаниями для определения наличия дефектов в квартире, а также объема и стоимости ремонта. Совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт несения истцами судебных расходов, исковые требования, уточненные впоследствии, удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то они носят неимущественный характер, ввиду чего суд правомерно не произвел пропорционального распределения судебных расходов.

Позиция ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.