Административное дело № 2а-305/2022
УИД 74RS0044-01-2022-000423-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Чесма 20 сентября 2022 года
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Костенко Е.А.,
при секретарях Стрельчик В.А., Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
установил:
ФИО1 обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с административным иском (с учётом уточнений от 06.09.2022) к УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части обращения взыскания на денежные средства ФИО1 на счетах в банках в рублевом и валютном эквиваленте, ввиду чего просил признать постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и признать постановление об обращении взыскания в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, а также административный истец просил обязать устранить нарушения прав, законных интересов путем возврата денежных средств.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что служебной судебных приставов Чесменского РОСП было возбуждено исполнительное производство по постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО9, которое отменено решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 изначально незаконно возбудил исполнительное производство в рамках постановления №, которое было отменено. Денежные средства для погашения задолженности в размере 500 руб. были списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП в части исполнительского сбора, в рамках которого выносит два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника для взыскания суммы 1000 руб., данные постановления направлены на списание денежных средств ФИО1: по первому постановлению на средства в рублёвом эквиваленте, по второму постановлению на средства в валютном эквиваленте. Также административный истец указывает, что о существовании исполнительного производства №-ИП он узнал с сайта «Госуслуги».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен, направил для представления его интересов в дело представителя ФИО5
Представитель административного истца ФИО5 имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности (л.д.28) в судебном заседании требования поддержала, указала, что изначально ошибка службы судебных приставов заключалась в том, что они возбудили исполнительное производство по отмененному постановлению ГИБДД, ввиду чего со счета административного истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 500 руб., в последующем деньги были возвращены, так как она лично ходила в ФИО3 и предоставляла решения ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено. После возврата денежных средств в размере 500 руб. она не предполагала, что исполнительное производство не было окончено, а в последующем было возбуждено другое исполнительное производство №-ИП в части исполнительского сбора, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. вынесла два спорных постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника. Согласно данных постановлений со счета ФИО1 дважды была списана необходимая сумма, таким образом, вместо 1000 руб., списана сумма в размере 2000 руб. Представитель административного истца ФИО11 указала, что ее доверитель понес невосполнимые потери, так как все списанные денежные средства, были возвращены на дебетовый расчетный (рублевый) счет, однако денежные средства в сумму 1000 руб., которые были списаны с накопительного долларового счета ФИО1 не возвращены, перевод всех списанных денежные средств на рублевый дебетовый счет не является устранением нарушений прав истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного ответчика привлечен судебный пристав –исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 О.Н., в качестве заинтересованного лица отдел ГИБДД ОМВД России по ФИО12 <адрес> (л.д. 79).
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО3 Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.32) в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее ДД.ММ.ГГГГ дала суду пояснения, с административным иском была не согласна. Ввиду чего, произведено двойное списание суммы задолженности в размере 1000 руб., в том числе с валютного счета пояснить не может. Также не может пояснить, почему судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. не прекратила первичное исполнительное производство, возбужденное по постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила доводы представителя административного истца о том, что действительно списанные 500 руб. со счета ФИО1 были возвращены в августе 2020 года ФИО1 Полагает, что в настоящее время права административного истца восстановлены, так как списанные денежные средства в размере 2000 руб. возвращены на рублевый счет. Служба судебных приставов пыталась направить денежные средства на валютный счет, но данные средства банком не принимались, так как средства направлялись в рублях.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 О.Н. в судебном заседании участвовала, с иском была не согласна, так как денежные средства в размере 2000 руб. возвращены административному истцу. Указывает, что неоднократно пыталась вернуть 1000 руб. на валютный счет, однако деньги возвращались в отдел. По факту вынесения двух спорных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ после того, как заместителем руководителя УФССП по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что не знала о том, что вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене исполнительского сбора.
Представители заинтересованных лиц: отдела ГИБДД ОМВД России по ФИО12 <адрес>, отдела ФИО3 УФССП по <адрес> не участвовали в судебном заседании извещены.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО2 О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.; должник – ФИО1, взыскатель – УФССП по <адрес> (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В установочной части постановления указано, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. В адрес ФИО3 УФССП по <адрес> поступило определение ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ были отменены, производство по делу прекращено. В соответствии с п.1 ч.10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Орган постановил – отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 74069/20/49750, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО2 О.Н. №-ИП (л.д.73-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 О.Н. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указано, что в срок представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», счет №, валюта: признак российского рубля. Постановлено обратить взыскание на денежные средства на счете № в сумме 1000 руб. (л.д.56-57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 О.Н. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., указано, что в срок представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», счет №…..8004, валюта: Доллар США. Постановлено обратить взыскание на денежные средства на счете №…..8004 в сумме 1000 руб. (л.д.60).
Из пояснений административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2 О.Н. следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО10 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего, стали приниматься меры по возврату ФИО1 взысканных денежных средств, были вынесены соответствующие распоряжения о перечислении ДС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66,71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 О.Н. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в постановлении указано на отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом и валютном счете (л.д.69).
В обосновании необходимости вынесения двух спорных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и валюте, судебный пристав –исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2 О.Н. приобщила ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 на счете №.5092 сумма 0 руб., на счете №….80ДД.ММ.ГГГГ3,82 руб. (в валюте 225,42). (л.д.113-124).
Представитель административного истца в свою очередь приобщила расширенную выписку со счета №….5092 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на рублевом счете ФИО1 имелись денежные средства, достаточные для списания исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.125-128).
Также представитель административного истца пояснила, что денежные средства, взысканные у её доверителя с двух счетов были возвращены только на один. Таким образом, на каждый из счетов не поступило по 1000 руб., а поступило 2000 руб. на рублевый счет. Денежных средств на валютный счет не поступало.
В свою очередь административные ответчики объяснит это невозможностью возврата денежных средств в валютном эквиваленте, говоря только о возможности возврата сумм в рублях.
Представитель истца представила суду доказательства того, что ее доверитель несет потери в виде накоплений по валютному счету, указывая, что валютный счет был накопительным (Доллар США), в подтверждении чего суду представлены документы из ПАО «Сбербанк», где счет №…8004 открыт под вклад, вид вклада «Сохраняй», из представленной справки видно, что в рамках исполнительного производства взыскано 1000 руб.(л.д.125-126).
Разрешая требования административного истца, суд учитывает следующее.
Административным истцом не оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца указала, что ее доверитель узнал о возбуждении ИП через «Госуслуги», ввиду чего она пошла с решением ФИО12 районного суда в службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При наличии постановления об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 О.Н. не должна была обращать взыскания на денежные средства ФИО1, тем более в большем размере, чем сумма сбора.
Установлено, что в настоящее время денежные средства на рублевый расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» возвращены в сумме 2000 руб.
Суд усматривает, что административный истец из-за действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Н. по списанию денежных средств с валютного счета №…8004, понес убытки. Его права были нарушены действиями судебного пристава - исполнителя в этой части. По мнению представителя административного истца, возврат 2000 руб. на рублевый счет не компенсирует нарушенное права истца, так как валютный счет был накопительным (вклад «Сохраняй») и открыт ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет сам истец не использовал, деньги со счета никогда не снимал.
С учётом изложенного, суд полагает верным административные исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.Н. в части обращения взыскания на денежные средства в валютном эквиваленте по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счете в банке ПАО «Сбербанк» на счете №….8004, так как компенсация суммы в рублевом эквиваленте на иной счет должника не может свидетельствовать о полном восстановлении нарушенных прав. Нарушений других прав административного истца, суд не усматривает, так как денежные средства, снятые с рублевого счета возвращены административному истцу, неблагоприятных последствий в этой части административный истец не понес.
Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Оснований для обязания административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств, суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 2000 руб. возвращены на расчетный (рублевый) счет.
Убытки в виде недополученных процентов по валютному вкладу административный истец может взыскать в гражданскому судопроизводстве.
руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 в части обращения взыскания на денежные средства в валютном эквиваленте по постановлению об обращении взыскания в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
В остальной части административных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>