Дело № 2-41/2025

УИД 56RS0023-01-2024-003881-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4 и ФИО5, в котором указал, что 24 августа 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> по управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 По сведениям базы ГИБДД данный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО5 На основании постановления сотрудника ГИБДД от 24.08.2024 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 25.08.2024 ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент данного ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, собственник ФИО5 не заключила договор страхования. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность владения ФИО4 указанным автомобилем. Автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО1 от 17.09.2024 составила 417800 руб. без учета износа деталей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в результате ДТП от 24 августа 2024 года в размере 417800 руб., расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12945 руб.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО6, в качестве третьего лица на стороне истца АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 привлечена мать ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля, поскольку он не виноват в данном ДТП, водитель на автомобиле <данные изъяты> на контакт с ним не выходит, сумму ущерба не возместил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменных возражений от них в суд не поступало.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании в суд представила оригинал договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2023, на основании которого она продала свой автомобиль ФИО7 и ее супругу ФИО2 в 2023 году. Снимать с учета за собой автомобиль в органах ГИБДД она не пошла, поскольку ее об этом просила новый собственник ФИО7, имеется тому подтверждение переписка в Ватсап, но на протяжении 2023- 2024 гг. данный автомобиль находился в пользовании и собственности ФИО7. Кто им управлял все это время ей не известно, но штрафы за превышение скорости приходили на имя ФИО5, оплату за них производила ФИО7.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 24 августа 2024 года в 08 час. 20 мин. на ул. Ломоносова в городе Новотроицк в районе дома 29, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причинив данному ТС механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 25.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО4 свою вину в данном правонарушении признал, управлял в момент ДТП и дальнейшего преследования сотрудниками ГИБДД автомобилем <данные изъяты>, при этом не мел никаких документов подтверждающих законное право владение данным автомобилем.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с базой данных ГИБДД до 25.10.2024 являлась ФИО5 В карточке учета ТС указаны данные о наличии договора купли-продажи ТС от 06.06.2023, на основании которого указанный автомобиль был снят с учета.

При этом из документов, представленных в суд ФИО5 установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2023 транспортное средство <данные изъяты> передан в собственность и в пользование ФИО2. Оригинал договора купли-продажи был представлен ответчиком в суд. Из переписки посредством использования ВАтсап следует, что ФИО5 длительное время поддерживала контакт с <данные изъяты>, которая также приезжала в момент покупки автомобиля вместе с ФИО2, ей и ее супругу был передан данный автомобиль на основании договора. Как было установлено судом указанная женщина является матерью ФИО4- ФИО7,которая в суд также не явилась, доказательств обратного в суд не представила.

Судом было установлено, что Новотроицким городским судом в отношении ФИО4 вынесен приговор от 13.08.2024 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Из приговора суд следует, что ФИО4 7 апреля 2024 года в 07 часов 15 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 260 кв.м. автодороги М-5 «Урал» и управлял этим же автомобилем. Из приговора суда от 13.08.2024 следует, что ФИО4 вину свою признал полностью, в резолютивной части приговора указано, что автомобиль <данные изъяты> и все документы, ПТС, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от 25.01.2019, в том числе договор купли-продажи от 01.04.2024 оставить по принадлежности ФИО6

В материалах данного уголовного дела № имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.04.2024, подписанный между ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым указанный выше автомобиль передан в собственность ФИО6

В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО6, в которых он указывает, что данный автомобиль находится в его собственности с апреля 2024, в момент остановки ФИО4 сотрудниками ДПС автомобиль находился в пользовании его племянника, которого он попросил в этот день 7 апреля 2024 года перегнать автомобиль из <адрес>. При этом ему не было известно, что у ФИО4 отсутствуют водительское удостоверение.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2024 транспортное средство <данные изъяты> купил ФИО6 и заплатил за него денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 24.05.2024, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи, однако оформить его в РЭО ГИБДД он не успел, автомобиль находился в пользовании ФИО4 временно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника ТС ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств и наличием вступившего в законную силу приговора Новотроицкого городского суда от 13.08.2024, приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с 1 апреля 2024 года и на момент ДТП 24 августа 2024 года являлся ФИО6 Доказательств обратного данным ответчиком в суд не представлено, из всех письменных объяснений данных в рамках уголовного дела следует, что ФИО6 знал, о том что его автомобиль находился в пользовании ФИО4, а водитель знал, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО6 и ФИО4, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 необходимо отказать. Из из документов следует, что ФИО5 с 06 июня 2023 года не является собственником данного автомобиля и не имела данное имущество в своем пользовании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП от 24.08.2024 ФИО4 не имел полиса ОСАГО, управлял автомобилем, который принадлежал на основании договора купли-продажи ФИО6.

В соответствии со справкой, выданной инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Орское», на 24.08.2024 ФИО4 водительского удостоверения не получал (не имеет), в справке о ДТП также имеются указания что водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП от 24.08.2024 ФИО4 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и управлял указанным выше автомобилем без законных на то оснований.

Согласно справке о правонарушениях, имеющейся в материале по факту ДТП от 24.08.2024, ФИО4 был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства при управлении транспортным средством <данные изъяты>: 28.08.2024 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 28.08.2024 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 17.04.2024 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 13.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из текста судебного акта, 10.03.2024 ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 передал автомобиль в пользование ФИО4 добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не убедившись, имеет ли ФИО4 право на управление транспортными средствами.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО6 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование своего автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО4 прав на управление транспортными средствами и полиса ОСАГО, имел возможность истребовать свое имущество из чужого владения.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами) пользовании ФИО4 автомобилем в момент ДТП имеется также вина его собственника ФИО6, который передал свой автомобиль в управление данному ответчику без оформления полиса ОСАГО, не проявлял должной осмотрительности по использованию своего имущества.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО6, так и на непосредственного причинителя вреда, при этом суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть распределена в равных долях, поскольку со стороны собственника ФИО6 допущены бездействия в части сохранности и передачи своего имущества на основании законного права иному лицу, а со стороны водителя ФИО4 допущены множественные нарушения пунктов ПДД РФ и не доказана законность обладания и управления данным ТС в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления без учета износа составляет 417 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанное заключение, представленное истцом не оспорено сторонами, доказательств обратного суду со стороны ФИО6 и ФИО4 не представлено, в связи с чем суд признает данное доказательство законным и достоверным.

Суд при принятии решения берет за основу экспертное заключение №, поскольку оно соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает, поскольку из представленных в дело документов следует, что ФИО6 в течение длительного времени не совершал реальных действий по пресечению указанных противоправных действий со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом установленной вины двух ответчиков, с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по 208900 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца по 3500 руб. расходы по производству экспертизы, 7500 руб. расходы на оказание юридической помощи, 1250 руб. расходы по оформлению нотариально й доверенности, 6472,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины с каждого из указанных ответчиков. Понесенные выше расходы подтверждены документально и суд признает их разумными и справедливыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2024 года в сумме 208 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., 1250 руб. расходы по оформлению нотариально й доверенности, 6472,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2024 года в сумме 208 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., 1250 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 6472,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова