Решение по делу № 2А-1122/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия.

Дело №2а-1122/2023 37RS0023-01-2023-001244-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.68 закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО1 С.А.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 19077,11 руб. с ФИО3 ча в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена истцом из банка данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа ООО «ФК «Конгломерат» не поступал. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Перечень исполнительных мер, предусмотренный ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Бездействие судебного пристава является незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, если не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направлены запросы в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ФНС, АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительный орган о наличии оружия, министерство юстиции о наличии судимости, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин. В случае отсутствия ответов в установленные сроки приставом должны быть приняты меры по привлечению виновных лиц к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Если хотя бы один из таких запросов и действий не выполнены, то старший судебный пристав ФИО1 должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства. В период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления соответствующих запросов в контролирующие органы, предоставления ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного ответа, однако данные сведения ООО «ФК «Конгломерат» не поступали. Бездействие пристава приводит к длительному нарушению прав взыскателя на получение своевременного исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Крнгломерат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н., судебный пристав-исполнительМаркелова И.Г., а также представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещеннымио времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.И.Г. представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в части 3 статьи 68 указанного закона не является исчерпывающим.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Определения о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым взычскатель по судебному приказу заменен с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ча в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18285,63 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника, месте работы и сумме начисленной заработной платы, о получении пенсионных выплат, о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам мобильной связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации о наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «ТранскапиталБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов, открытых на имя ФИО3, в иных кредитных организациях, не установлено.

По сведениям ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда РФ, установлено, что в пользу должника производились выплаты ООО «Отделочное производство «Красная Талка» в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных выплат в пользу должника в ДД.ММ.ГГГГ г. не производилось. Получателем пенсии должник не является.

По информации, полученной из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.

По сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в собственности должника находится 25/100 доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, кВ.50.

В соответствии с поквартирной карточкой в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 ч, ФИО4, ФИО3.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.06.2023г следует, что по адресу регистрации должника, ликвидное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, отсутствует.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Факт ненаправления запросов с бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», отделение лицензионно-разрешительной работы, ГИМС, Ростехнадзор, а также запроса с целью получения сведений о судимости, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом совокупности произведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.68 закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом приведенных правовых норм, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о принадлежащем должнику имуществе, его доходах; обращено взыскание на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «ТранскапиталБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», однако ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на начальника ФИО1 С.А.Н. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает, также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И.Г. обязанности по осуществлению дополнительных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Административный истец, не доказал фактов нарушения своих прав административными ответчиками, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, кроме того суд учитывает, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства ООО «ФК «Конгломерат» не получено, срок для подачи данного административного иска не пропущен.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к заключению о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ООО «ФК «Конгломерат» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> С.А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на начальника ФИО1 С.А.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> М.И.Г. совершить необходимые исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.