УИД 27RS0(№)-23
дело (№)а-3744/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с названными требованиями, мотивируя их тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) в отношении ФИО1, которое окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, несмотря на неоднократные обращения в отдел судебных приставов, в адрес ООО «ДЕКОЛЛ» до настоящего времени не направлены. Обращаясь в суд, истец просит признать бездействие ответчиков незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить указанные документы в адрес взыскателя.
Определение судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 (должник).
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Дебит Коллекшн», которое было окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю (ШПИ 68101684198732).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12302,71 руб. в пользу ООО «Дебит Коллекшн".
Исполнительное производство окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю (дата) (ШПИ 68101684198732) и получены им (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
В соответствии п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Согласно материалам дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа вручены представителю взыскателя по истечении одного года с момента окончания исполнительного производства.
Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от (дата) и исполнительного документа не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иск.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку нарушенное право восстановлено до начала судебного разбирательства.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.09.2023