Копия
№ 2-2445/2023
56RS0018-01-2023-000807-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,
при секретаре Помазановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО3 понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 указав, что по адресу... расположен металлический гараж N, окрашенный в серую краску, имеются надписи.
Согласно акту обследования земельного участка спорный гараж размещается на землях общего пользования, земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит. Разрешение на установку металлического гаража в установленном законом порядке не получено. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют.
Истецпросит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вынесения решения освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа металлического гаража N и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, а в случае неисполнения ответчиком в течение одного месяца с момента вынесения решения суда о демонтаже металлического гаража N и приведения указанного земельного участка в пригодное для использование состояние – о предоставлении права их сноса департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.
Определением суда от 02 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «УК «Сфера», департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что представителями ПАО «Т Плюс» проведен осмотр земельного участка по адресу: .... В результате осмотра установлено, что на границе зоны с особыми условиями использования территории (реестровый N) – охранной зоны тепловой сети установлен металлический гараж N. Как следует из публичной кадастровой карты, в охранной зоне расположена часть металлического гаража со стороны входа. Охранная зона установлена вдоль тепловой сети с кадастровым номером N (тепловая сеть от ...). Данный участок тепловой сети эксплуатируется ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды муниципальных тепловых сетей от 01 октября 2006 года. Тепловая сеть находится в собственности муниципального образования «город Оренбург». При установке гаража N и последующей эксплуатации ФИО3 не обращался к эксплуатирующей организации для согласования установки. Как пояснил технический специалист в ходе осмотра, несмотря на то, что отсутствует существенное нарушение охранной зоны тепловой сети, в результате установки гаража ограничивается возможность ПАО «Т Плюс» проводить ремонты и оперативно устранять аварийные ситуации на данном участке тепловой сети. В случае необходимости проведения ремонта невозможно будет обеспечить подъезд техники для проведения земляных работ, так как тепловая сеть является подземной. Расположенный по данному адресу комплекс металлических и деревянных сооружений ограничивает все возможные подъездные пути к тепловой сети.
Ответчик ФИО3,представители третьих лиц ООО «Оренбург Водоканал», ООО «УК «Сфера», департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск не возражал в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что дом, расположенный по адресу: ..., на территории которого расположен гаражФИО3, объектом культурного наследия не является, однако спорный земельный участок расположен в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Оренбург. Приложением N к Постановлению Правительства Оренбургской области от 01 марта 2023 года N-пп установлены режимы использования земель в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования города Оренбург. Так в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования город Оренбург, в том числе, разрешается осуществление сноса в установленном законом порядке диссонирующих объектов, объектов капитального строительства, не обладающих историко-культурной ценностью.
Суд в порядке, предусмотренном положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.
В соответствии с действующим Законом Оренбургской области от 03 июля 2015 года N 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ... проведено обследование земельного участка, расположенного на расстоянии приблизительно 25 м по направлению на северо-запад от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: .... В ходе обследования установлено, что земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, фактически используется для размещения металлического гаража N. Вид разрешенного использования земельного участка: земли общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка N от 26 августа 2022 года, фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что пользователем гаража N по адресу:..., является ФИО3 Гараж металлический, используется ответчиком с 1997 года.
Согласно представленному градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: ..., подготовленного на основании служебной записки от ... N от 03 октября 2022 года, использование земельного участка ориентировочной площадью 1851 кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: ... на территории ... для размещения гаражей невозможно. Размещение гаражей на рассматриваемом земельном участке противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику, а также иным лицам земель для размещения гаражей, либо предоставление в пользование, в собственность либо на ином законном праве спорного гаража, а также под его размещение, земельного участка, договора аренды, заключенного с администрацией г.Оренбурга, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о даче согласия на размещение гаража, суду не представлено, следовательно, ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком и строением, на нем расположенным.
Согласно акту осмотра от 06 апреля 2023 года земельного участка по адресу: ..., составленномупредставителями ПАО «Т Плюс», в зоне с особыми условиями использования территории (реестровый N) – охранной зоне тепловой сети установлен металлический гараж N, что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N «О типовых правилах охраны коммунальных сетей».
Охранная зона установлена вдоль тепловой сети с кадастровым номером N (тепловая сеть ...). Данный участок тепловой сети эксплуатируется ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды муниципальных тепловых сетей от 01 октября 2006года.
Согласно п.33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации N, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000года N, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность
В соответствии с п.6.1.8 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003года N, установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.
Согласно п.6 Типовых правил N, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий, организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий, сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий и т.д.
При установке гаража N ответчик к эксплуатирующей организации не обращался для согласования установки, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и положения «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Оренбург», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 17 сентября 2018 N, в целях урегулирования споров досудебного порядка 27 октября 2022года в адрес ответчика направлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Данное требование не исполнено, ФИО3 правоустанавливающих документов на гараж не представил, право пользования гаражом не оспорил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик собственником либо арендатором земельного участка не является, разрешение на размещение металлического гаража ему не выдавалось, данная постройка расположена в охранной зоне, суд приходит к выводу о том, что данная постройка размещена самовольно.
Следовательно, истцу создаются препятствия в пользовании спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него обходимым расходов.
Учитывая, что истцом заявлены требования об обязанииФИО3 освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического гаража N и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, с возложением в случае неисполнения ответчиком данных действий расходов по демонтажу, и предоставлением права на демонтаж департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., суд считает указанные требования истца обоснованными, соответствующими способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанностей по настоящему решению суда в течение месяца с момента вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворить.
Обязать ФИО3, ... года рождения, в течение одного месяца с момента вынесения решения освободить за счет его собственных средств самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... путем демонтажа металлического гаража Nи привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.В случае неисполнения ФИО3 в течение одного месяца с момента вынесения решения суда о демонтаже металлического гаража Nи приведения указанного земельного участка в пригодное для использование состояние, предоставить право его сноса департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ФИО3.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения,в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Топильчук
Решение судом принято в окончательной форме 03 мая 2023 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-2445/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга