Дело №2а-2476/2022 76RS0022-01-2022-002967-62

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «УК «Продвижение» к Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области, мотивируя его тем, что в производстве Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности в размере 2649 руб. 92 копеек. Судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности не принималось, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист в адрес взыскателя и постановление об окончании исполнительного производства направлены спустя год ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не принял всех исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, а бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО2 (<данные изъяты>) требования административного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного.

Административные ответчики: Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 29.03.2021 № 2-1032/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с ФИО1, в пользу ООО «УК «Продвижение» (ранее имело наименование ООО «ЖилКомСервис») взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 2649 руб. 92 копейки.

На основании указанного судебного приказа и заявления ООО «УК «Продвижение» судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены в банки запросы об открытых счетах у должника и остатках денежных средств на счетах. Согласно полученным ответам, сведений об открытых счетах должника и денежных средствах нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись; «должник не установлен, имущество не установлено».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся повторный выход по месту жительства должника, в результате которого в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись; «должник не установлен, имущество не установлено».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С целью обеспечения исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и осуществлен выход по месту жительства должника, иных мер, связанных с установлением имущества должника не принималось, соответствующие запросы в ФНС России об открытых счетах должника и его доходах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра по Ярославской области, в Службу занятости населения не направлялись. Постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, всех мероприятий, направленных на исполнение судебного акта службой судебных приставов не проведено, совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника ФИО1 к погашению задолженности.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для взыскания задолженности с ФИО1 нашли свое подтверждение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Фактически постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в адрес ООО «УК «Продвижение» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев, после его вынесения.

Таким образом, бездействие в течение 11 месяцев Заволжского РОСП г. Ярославля, связанное с несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, привело к невозможности в течение 11 месяцев повторно предъявить исполнительный документ к взысканию, а также отсрочило исполнение вынесенного судебного акта на год.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск иску ООО «УК «Продвижение» к Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Направленный Заволжским РОСП г. Ярославля Управления ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возвращению ООО «УК «Продвижение» в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области.

Признать незаконным бездействие Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области по несвоевременному направлению в адрес ООО «УК «Продвижение» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова