УИД31RS0016-01-2022-004400-19 дело №2-59/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в <адрес>, на автодороге подъезд к городу Белгороду 5 км. +600м. водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), который, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Сузуки Сплэш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль Рено Логан, государственной регистрационный знак № истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняемся ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 454 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 явился, с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал заявленные требования по доводам иска, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 460 100 руб. на основании судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования также поддержал, в полном объеме.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчики ФИО2, ФИО3 (извещены электронным письмом, возвращено из-за истечения срока хранения), не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в <адрес>, на автодороге подъезд к городу Белгороду 5 км. +600м. водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), который, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Сузуки Сплэш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, ТС получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность третьего лица ФИО5, в причинении ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 22.03.2022, которым ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 (Царева) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворение.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, хотя в гражданском процессе оно не имеет преюдициального значения, суд принимает его в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 являются собственниками автомобилей, при этом у виновника ФИО3 на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязан единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственной регистрационный знак <***> без учета износа составляет 460 100 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Шевроле Ланос, поскольку он не доказал владение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО2, поскольку, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Ланос, передал автомобиль ФИО3 без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 460 100,00 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО3 как лицом, виновным в ДТП, не имеется.

Обоснованность требований к ФИО7 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 460 100 руб.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Союз Оценка» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг оправлена сторонами в размере 15000 руб. (п. 4. договора), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Союз Оценка» 15000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 1000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 18.07.2023