Дело № 2 –2937/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-007281-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего
на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лэнд Ровер г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиль КИА РИО без г/н под управлением ФИО3
По факту данного ДТП признан виновным водитель – ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность второго участника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы в размере 3000 000 руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 1840374,46 руб.
В рамках договора ОСАГО выплачено 400000 руб. Заявление и досудебная претензия были проигнорированы.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 1440374,46 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 604664 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Третьи лица ООО «Горизонт», АО ОСК, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО без г/н под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Горизонт».
По факту данного ДТП признан виновным водитель – ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истцу была произведена выплата страхового возмещения по прямому убытку в АО ОСК в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1840374,46 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта Лэнд Ровер г/н №, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».
Согласно заключению ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Лэнд Ровер г/н №, кроме расположенных на двери передней правой, дисках колес переднем левом, заднем левом, переднем правом, элементах расположенных в нижней плоскости ТС, в том числе подножках боковых, а также элементов системы пассивной безопасности в правой части (указаны в исследовательской части настоящего заключения), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лэнд Ровер г/н № с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 1 206 387 руб., с учетом износа составляет 1 004 664 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО «Терс»- ФИО4
Эксперт в судебном заседании пояснил, что сделанные им выводы в судебном заключении являются верными и подтверждаются материалами дела, эксперт ответил на все вопросы, возникшие у ответчика в результате судебной экспертизы, в том числе и письменно. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 604664 руб. (1004664 руб.- 400000 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302332 руб., из расчета 604664 руб. (сумма страхового возмещения)* 50%
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9096 руб.
Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, исходя из удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 604664 руб., штраф в размере 302332 руб.
Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9246,64 руб.
Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ООО «Терс» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.
Судья: Баженова Е.Г.