Решение по делу № 02-0350/2023(02-6484/2022)~М-8861/2022 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД № 77RS0033-02-2022-018295-77

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к адрес, фио Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 256 ВВ 77, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. У 991 МА 799, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 256 ВВ 77, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0197259664, виновника ДТП – ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0146236042. 01.11.2021 г. ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.11.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС частично соответствуют заявленному событию. Письмом от 19.11.2021 г. страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АПМ-ЭКСПЕРТ». Однако, СТОА отказалась проводить ремонтные работы до подписания соглашения о ремонте, про которому возможны использование бывших в употреблении деталей, увеличение срока ремонта, что незаконно. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС с применение Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № ФЛ-1701/22/3 от 17.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики без учета износа составляет сумма 17.05.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, возмещении расходов по оплате почтовых и экспертных услуг, в чем ей письмом от 15.06.2022 г. было отказано. 11.07.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в заявленном ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 г. с адрес в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере сумма в день, но не более сумма, начиная с 23.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано. 19.08.2022 г. страховщик произвел выплату в размере сумма Истец не согласна с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» не осматривал автомобиль истца и не принял во внимание информацию об имевшем место ранее страховом случае и проведенном ремонте ТС. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать:

1) с адрес:

- недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма,

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 23.11.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

- расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС, в размере сумма,

2) с ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа сумма,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

- расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра ТС, в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма (том 1 л.д. 4-11).

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на результаты судебной трасологической автотехнической экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать:

1) с адрес:

- недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма,

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 23.11.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

- расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС, в размере сумма,

2) с ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением сумма,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

- расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра ТС, в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что составленное по заказу истца экспертное заключение не является трасологическим, а произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не является корректным. Защита права потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению. Истец мог воспользоваться правом на натуральную форму возмещения, предполагающую восстановительный ремонт ТС без учета износа. Автомобиль истца 2015 г.в., полученные им повреждения не являются значительными, использование бывших в употреблении частей не ухудшит его эксплуатационные характеристики.

Ответчик адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций и расходов на юриста до минимальных значений, указал, что согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, истец не соглашался производить СТОА доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, и ответчик был вправе заменить форму выплаты с натуральной на денежную. Доводы истца о несогласии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» сомнительны и не опровергают правильность соответствующего заключения. Страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Оснований для начисления штрафа не имеется. Причинение морального вреда не доказано.

АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2021 г. в 18 час. 14 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 256 ВВ 77, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. У 991 МА 799, находившегося под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 15, 16-19).

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 256 ВВ 77, получил механические повреждения (том 1 л.д. 15)..

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0197259664, виновника ДТП – ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0146236042 (том 1 л.д. 15).

01.11.2021 г. ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 20-21).

01.11.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС частично соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа применительно к полученным в ДТП повреждениям составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 19.11.2021 г. страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АПМ-ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 24, 25).

Истец не выразила согласия произвести СТОА доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № ФЛ-1701/22/1 от 17.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 33-76).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № ФЛ-1701/22/3 от 17.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики без учета износа составляет сумма (том 1 л.д. 98-139).

17.05.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, возмещении расходов по оплате почтовых и экспертных услуг, в чем ей письмом от 15.06.2022 г. было отказано (том 1 л.д. 78-81).

11.07.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-82031/3020-004 от 27.07.2022 г. разрыв материала правого крепления переднего бампера, разрыв материала кронштейна крепления переднего правого бампера, частично задиры диска переднего правого не соответствуют механизму ДТП, остальные повреждения соотносятся с заявленным событием, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в заявленном ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 193-225).

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 г. с адрес в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере сумма в день, но не более сумма, начиная с 23.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано (том 1 л.д. 82-94).

19.08.2022 г. страховщик произвел выплату в размере сумма (том 1 л.д. 226).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью устранения возникших противоречий судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «САТЭКС» № 39/23ТТИ от 01.05.2023 г. в результате заявленного события на ТС были образованы повреждения бампера переднего, правого кронштейна переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого (двух частей), диска переднего правого колеса, правого интеркуллера, воздуховода правого интеркуллера, двери передней правой, площадки крепления правой передней фары, панели правой передней фары, остальные повреждения были образованы не в результате данного ДТП – диска переднего правого колеса в части образования царапин и задиров площадью менее 10 % поверхности, стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 6-96).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласилась с заключением.

Со стороны ответчиков каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности заключения заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма – сумма = сумма

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению только в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения его решения, является ошибочным, т.к. необоснованно нивелирует названное выше законодательное положение, обязывающего страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.

Неустойка подлежит расчету за период с 23.11.2021 г. (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней) по 20.06.2023 г. (дата, по состоянию на которую истцом составлен расчет):

- с 23.11.2021 г. по 19.08.2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного): сумма х 1 % х 269 дней = сумма,

- с 23.11.2021 г. по 20.06.2023 г.: сумма х 1 % х 575 дней = сумма

Совокупный размер неустойки ограничивается страховой суммой сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Относительно требований к ФИО2 суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики без учета износа и страховым возмещением: сумма – сумма = сумма,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) в размере сумма и сумма, почтовых услуг, связанных с извещением ответчиков о дате, времени и месте осмотра ТС, в размере сумма и сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: со страховщика в размере сумма и сумма, с причинителя вреда в размере сумма и сумма

При назначении судебной экспертизы в АНО «САТЭКС» суд возложил обязанность по ее оплате на истца, истцом не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, стоимость которых составила сумма, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с адрес в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с адрес в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, с ФИО2 в пользу истца – госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг телеграфа сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ФИО2 (в/у 9902394849) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг почты и телеграфа сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу АНО «САТЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с ФИО2 (в/у 9902394849) в пользу АНО «САТЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: