Судья: Окользина Ю.С.

дело № 33-31328/2023УИД 50RS0001-01-2022-008446-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2002 по иску ООО «Егорьевская Автофирма» к Администрации Егорьевского района Московской области и признании права собственности на самовольное строение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах, как учредитель ТОО «Анна» и интересах ФИО2, как учредителя ООО «Альфа» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указала, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2002 года за ООО «Егорьевская автофирма» было признано право собственности на пристройку <данные изъяты>. В указанном решении судом установлен факт владения ООО «Егорьевская автофирма» земельным участком на праве собственности. Однако, в ходе проведения по ее обращению Прокуратурой Московской области проверки, установлено, что в связи с отсутствием у ООО «Егорьевская автофирма» прав пользования нежилым помещением предоставление земельного участка под этим объектом являлось неправомерным. Данные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого решения. Следовательно, имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в ходе судебного заседания свое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно заявленных требований.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно ответ Прокуратуры Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащий в себе сведения об установлении при проведении проверки отсутствие у ООО «Егорьевская автофирма» прав пользования нежилым помещением, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления Прокуратурой Московской области обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по вопросу защиты имущественных прав РФ на объект недвижимости, расположенный по адресу <данные изъяты>, в связи с чем, данное управление обратилось в суд с иском к ФИО3 об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18.05.2023 данное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку указанные в нем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Решения суда, вступившего в законную силу, по данному делу и установившему обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как в обоснование своих доводов, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи