Судья Семёнова И.А. Дело № 22-2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тихонова А.О. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2023 года о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, принято решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2020 года и постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года в виде 1 года 8 месяцев 28 дней ограничения свободы, на 5 месяцев 14 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без оценки всех материалов дела. Ссылаясь на ранее вынесенное постановление суда о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, выражает несогласие с решением о назначении ему вида исправительного учреждения, просит назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, суду не представлено сведений о технической исправности оборудования СЭМПЛ, посредством которого выявлены нарушения. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, проживет с сожительницей, признал факт нарушений отбывания ограничения свободы, раскаялся.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Осужденный 19 декабря 2022 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 августа 2023 года ФИО1 в связи допущенными им 18, 29 и 30 июля 2023 года нарушением расписания присутствия электронного браслета осужденного (отсутствие по месту жительства в ночное время), ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов отменено, и дополнена обязанность: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа 30 минут до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

За нарушение ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов», ФИО1 объявлено предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания.

Несмотря на указанные обстоятельства, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, 8, 9 и 10 августа 2023 года не находился по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов.

Установленные судом обстоятельства сомнений не вызывают, все факты нарушений подтверждены документально, не оспаривались осужденным, который сведений об уважительности причин, по которым они допущены, не привел.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно установил, что в соответствии с установленными п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ положениями ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 53 УК РФ оснований для замены ограничения свободы на лишение свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поведение осужденного в период отбывания ограничения свободы свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при отбывании этого вида наказания не будут достигнуты.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следует признать необоснованными, они не нашли подтверждения по указанным выше мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в материалах дела имеется акт о технической исправности электронных средств надзора и контроля (л.д. 18), с помощью которого выявлены нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима судом мотивировано, приведенные выводы являются обоснованными, они полностью соответствуют разъяснениям, которые даны в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий