УИД 77RS0004-02-2022-004736-96 Дело № 2-1961/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 декабря 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 471,74 руб., неустойки в размере 5 068,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 886,20 руб., указав, что 20 августа 2021 года между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществляла в период времени с 15:04:31 - 20.08.2021 года по 22:44:01 - 20.08.2021 года сессию аренды автомобиля Kia Rio X-Line, г.н.з. №. Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства произошло ДТП, ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года. В результате ДТП автомобиль Kia Rio X-Line, г.н.з. № получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно отчету № 514198 от 31 августа 2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 84 471,74 руб. 7 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направила претензия с требованием возместить ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 2 июня 2022 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору, что подтверждается договором аренды транспортного средства №.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.7. Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Пунктом 22 Положения о штрафах предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершён.

ФИО1 осуществляла в период времени с 15:04:31 - 20.08.2021 года по 22:44:01 - 20.08.2021 года сессию аренды автомобиля Kia Rio X-Line, г.н.з. №. Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства 20 августа 2021 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 35 ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, г.н.з. №, под управлением водителя Б.П.А.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio X-Line, г.н.з. № получило механические повреждения.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio X-Line, г.н.з. № нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Kia Rio X-Line.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно отчету № 514198 от 31 августа 2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 84 471,74 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 471,74 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму в пользу ООО «Каршеринг Руссия».

Также с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2022 года по 3 марта 2022 года в размере 5 068,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 562,56 руб.

При подаче иска в суд ООО «Каршеринг Руссия» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2 886,20 руб. (платежное поручение № 57847 от 15 февраля 2022 года).

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84 471,74 руб., неустойку в размере 5 068,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,20 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова