31RS0020-01-2022-003027-46 Дело №2-2047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов и признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, который согласно СТС принадлежал ФИО8, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

Всего материальный ущерб, причиненный истцу, составил 256 192 руб. 94 коп.

Представителем ответчиков был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала данный автомобиль ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 256 192 руб. 94 коп., а также дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 762 руб., по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., за услуг почты 844 руб. и признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО3, поскольку на момент дТП она не являлась владельцем автомобиля. Истец в момент ДТП, включив указатель поворота, ввел ФИО4 в заблуждение, в связи с чем у истца имелась грубая неосторожность. В случае удовлетворения иска просил учесть имущественное положение ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы его представителя в судебном заседании и письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на двигавшемся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> г/н № при подъезде к перекрестку был включен правый указатель поворота, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, либо в силу иного законного основания.

Как указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5

Указанным приложением также установлено, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства в подразделении ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3

Согласно представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО3 продала ФИО4 за 200 000 руб.

Данный договор содержит сведения о том, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200000 руб. получил полностью, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал и транспортное средство получил.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным данного договора суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В качестве основания недействительности договора, истец сослался на его мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. отсутствие намерений сторон сделки при ее заключении, устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Вместе с тем, факт нахождения в момент ДТП за рулем ФИО4 подтверждает фактическую передачу автомобиля в его владение.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после ДТП, а не после предъявления иска в суд, как указано в заявлении представителя истца, ФИО4 застраховал свою ответственность в <данные изъяты> полис №

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, который обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Экспертным заключением ФИО10 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая составила 448 324 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 310 000 руб., величина суммы годных остатков – 69 807 руб. 06 коп., т.е. материальный ущерб составил (310000 руб. – 69807,06 руб.) 240192,94 руб. и расходы по экспертизе в сумме 16000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 493 900 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля определена в размере 278 400 руб., величина суммы годных остатков – 47 500 руб. т.е. материальный ущерб составил (278400 руб. – 47500 руб.) 230900 руб.

На основании пункта "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по двум экспертизам превышает рыночную стоимость автомобиля.

Годные остатки автомобиля остались у истца, он не утратил имущества.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного и по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба автомобиля истца заключение ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку расхождение в результатах расчетов выполненных ФИО12 и <данные изъяты> не превышает 10 процентов.

Расходы истца по оплате услуг ФИО13 О.Б. составляют 16 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика ФИО4 в обоснование его имущественного положения предоставлены Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости; удостоверение о получении им пенсии в драмах с ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы о его заболеваниях.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать материальное положение ФИО4 неубедительны, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением самого ответчика, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб., которые подтверждены чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг телеграфа в размере 844 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 руб. и 422 руб., а также копиями телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля истца..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов и признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 256 192 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 762 руб., за услуги юриста в размере 15 000 руб., за услуги почты в размере 844 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении ФИО3 и признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Решение31.10.2022