22RS0015-01-2022-002930-51
Дело № 2-2150/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 8 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Ассистент" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистент», в котором просил признать недействительным п.19 Правил абонентского обслуживания, расторгнуть договор (сертификат) "Защита прав трудящихся" YM28VA от ДАТА., заключенный между ООО "Ассистент" и ФИО1, взыскать с ООО "Ассистент" денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 188 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что ДАТА в процессе оформления автокредита в АО «Тинькофф Банк» истцом был приобретен сертификат на услуги ООО "Ассистент", за который было оплачено 188 700 руб. Данный сертификат был навязан истцу сотрудником автосалона, который обуславливал предоставление автокредита обязательным приобретением данного сертификата. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему деньги. До настоящего времени требования о расторжении договора и возврате денег не удовлетворены. В ответ на претензию ФИО1 направлен ответ, в котором указано на невозможность удовлетворения его требований. Потребитель вправе в любое времени отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Ассистент», в судебное заседание не явился, извещен, возражений против иска не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По делу установлены следующие обстоятельства.
12.12.2021 истцом был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на приобретение автомобиля.
Из объяснений истца следует, что при заключении данного договора им был приобретен сертификат на оказание услуг ООО «Ассистент».
В качестве подтверждения заключения договора истцом представлен документ, именуемый сертификат "Защита прав трудящихся" № YM28VA, срок действия сертификата – с 12.12.2021 до 12.12.2022, стоимость сертификата – 188 700 руб.
24.12.2021 истец направил в адрес ООО «Ассистент» претензию с указанием, что приобретение услуг данной организации было навязано сотрудником автосалона. Заявитель просит расторгнуть договор по сертификату "Защита прав трудящихся" и вернуть ему денежные средства в сумме 188 700 руб.
Согласно сайту Почты России данное отправление было получено адресатом 08.01.2022.
Согласно ответу на претензию ООО «Ассистент» отказало в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что Правилами оказания услуг (абонентского обслуживания) не предусмотрен возврат абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения ст. 429.4 ГК РФ "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.
ФИО1 такой отказ осуществлен в надлежащей форме, путем письменного уведомления ответчика.
Пунктом 3.11 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.
Суду со стороны ответчика не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств, доказательств фактически понесенных расходов по договору.
В судебном заседании истец пояснил, что в период до направления претензии не обращался к ответчику для получения услуг по договору.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств признаются судом правомерными.
С учетом даты выдачи сертификата – 12.12.2021, срока его действия – 12 месяцев (365 дней), даты отказа истца от исполнения договора – 24.12.2021, суммы оплаты по сертификату – 188 700 руб., суд полагает необходимым произвести истцу возврат денежных средств пропорционально тому времени, в течение которого сертификат сохранял свое действие.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 181 979,15 руб. (188 700-(188 700/365*13).
В связи с тем, что требование истца о возвращении денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что расценивается судом как нарушение прав потребителя, с ООО «Ассистент» в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, объема нарушенного права, суд определяет в 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 93 489,57 руб. ((188700+5000)/2), и оснований для его снижения суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие соответствующих ходатайств ответчика об этом, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований потребителя.
Между тем, заявленная истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
Главой 3 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки предусмотрено только за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28), за некачественное оказание услуги (ст. 29, ст. 30). Статья 31 данного Закона также указывает на возможность взыскания неустойки при невыполнении исполнителем требования заказчика о возврате уплаченной за услугу суммы в том случае, если отказ от исполнения договора осуществлен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 (нарушение сроков оказания услуги) и пунктами 1, 4 ст. 29 (недостатки услуги) Закона "О защите прав потребителей".
В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком сроков оказания услуги либо некачественным оказанием услуг.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 139,58 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (сертификат) «Защита прав трудящихся» № YM28VA, заключенный 12 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Ассистент».
Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору в размере 181 979,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 93 489,57 руб., всего взыскать 280 468,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ассистент» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 139,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.