Судья Герасимова Н.И.

24RS0059-01-2023-000219-95

Дело № 33-9732/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО6,

на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН №): сумму задолженности по договору потребительского займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 130000,00 рублей, из которых 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей - сумма пени;

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, всего взыскать 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот)рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Финтерра» (далее - ООО МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 52000 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 365 дней, до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,50 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в размере 130 000 рублей, из них 52 000 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03- сумма пени. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,809,810,811 ГК РФ ООО МКК «Финтерра» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1-ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания процентов. Указывает на то, что договор займа для ответчика являлся кабальным, в связи с ограничениями ковидной пандемии в сфере предпринимательской деятельности, низкого уровня покупательной способности не мог своевременно вернуть денежные средства по договору потребительского займа. Полагает, что сумма процентов за пользование займом должна была быть снижена судом до предела установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в период пользования заемными денежными средствами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положением ч.3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1-ФИО6 не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1-ФИО6 с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО6 на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО4