29RS0024-01-2022-003391-53

Дело № 2-453/2023

10 апреля 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан автомобиль <данные изъяты>», г/н № и составлен протокол о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения водителем ТС ст. 12.7 ч. 2, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был помещен на специализированную стоянку истца. Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 размер платы за хранение задержанных ТС на специализированных стоянках <адрес> составляет 40 руб. в час, применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи ТС, время нахождения ТС на специализированной стоянке составило 31440 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость хранения составила 1 257 600 руб. Просит взыскать с ответчика 50001 руб. 00 коп.- расходов за хранение задержанного транспортного средства, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания расходов за хранение задержанного транспортного средства, просил взыскать с ответчика расходы за хранение ТС на специализированной стоянке в размере 1 374 720 руб., в связи с нахождением ТС на специализированной стоянке 34368 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2. ФИО1 является собственником а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен в Следственный отдел ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с тем, что в ДТП содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В этот же день сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства № <адрес>.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В целях реализации указанной правовой нормы на территории Архангельской области принят Закон Архангельской области № 486-31-ОЗ от 04.06.2012 (ред. от 27.04.2020) «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области».

На основании п. 1 ст. 4 данного Закона решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация, которая определена в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего закона и включена в реестр специализированных организаций.

Плата за перемещение задержанного транспортного средства взимается исходя из условий перемещения задержанного транспортного средства от места задержания транспортного средства до ближайшей специализированной стоянки. Тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (далее - перемещение и хранение задержанного транспортного средства) утверждаются постановлением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, в сроки, установленные постановлением уполномоченного исполнительного органа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ст. 8 данного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Закона основанием для перемещения и помещения задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку является получение представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, копии протокола о задержании транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № в 03 часов 15 минут была передана сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» в ООО «Архангельская служба эвакуации транспорта» на хранение в Приморском районе Архангельской области.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 размер платы за хранение задержанных ТС на специализированных стоянках Архангельской области составляет 40 руб. в час, применяется с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано утратившим силу (Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2019 N 23-п/2).

В соответствии с Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2020 N 41-п/2 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств категорий А, В и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке, расположенной на территории Приморского муниципального района Архангельской области» размер платы за хранение задержанных ТС на специализированных стоянках B и D массой до 3,5 тонн составляет 38 руб. в час. Тариф на хранение задержанного транспортного средства установлен за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Из материалов дела усматривается, что расчет заявленных исковых требований применен истцом исходя из ранее действующих тарифов в размере 40 руб. в час.

Статья 886 ГК РФ определяет, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 896 ГК РФ предписывает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования по возмещению расходов на хранение подлежат удовлетворению в части.

Время хранения транспортного средства составило: ДД.ММ.ГГГГ - 21 час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33720 часов (1405 дней х 24 часа). Всего 33741 час.

Соответственно, исходя из тарифа на хранение в 38 руб. в час, расходы истца на хранение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 282 158 руб. (33741 х 38).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, ответчиком и его представителем не представлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из п.1,2 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям распространяется на все судебные расходы.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 1374720 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 1282158 руб. или 93 %.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 руб. (15000 руб. х 93%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета – 12881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская служба эвакуации транспорта» (ИНН <***>) расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 1282158 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Всего взыскать 1297838 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 881 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

Судья А.А. Лукина