ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июля 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макагон Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего строителем без оформления трудовых отношений, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «№ стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в то же время в том же месте, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «№, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а так же то, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец и пользователь автомобиля не разрешал, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля с заднего пассажирского сидения переместился на водительское сидение автомобиля, двигатель которого был в заведенном состоянии, ключи находились в замке зажигания, тем самым неправомерно завладел автомобилем №, принадлежащим Потерпевший №1, после чего переключив скорости на коробке передач начал движение на нем по обочине проезжей части дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где проехав около 2-х метров, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки №, в результате чего Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вместе с Свидетель №3 находился в клубе «Бабилон», расположенном по адресу: <адрес>. Они вызвали такси, когда вышли из клуба увидели, автомобиль серого цвета марки Тойота Суксид, который был похож на автомобиль, указанный в заявке. Они сели в автомобиль на заднее пассажирское заднее сидение. Водителя в автомобиле не было, но автомобиль был в заведенном состоянии. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возникла мысль угнать данное ТС и покататься на нем по г. Чите. Он пересел за руль автомобиля, начал движение, проехал около 2 метров, и совершил наезд на впередистоящий красный автомобиль. Водительского удостоверения у него нет, водить автомашину учился самостоятельно ( л.д.38-41).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль № года выпуска, в кузове серого цвета, который он сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял его автомобиль в аренду, чтобы таксовать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль угнали и совершили на нем ДТП. Он приехал на место происшествия, виновник находился в автомобиле ДПС, был в состоянии опьянения. Его автомобиль имеет повреждения: разбит передний бампер, левая фара, сломано переднее левое крыло. Свой автомобиль оценивает в 500 000 рублей (л.д.15-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль марки № РУС. ДД.ММ.ГГГГ он «таксовал» на данном автомобиле, около 7 часов он подъехал к магазину «Бабилон», по адресу: <адрес>, припарковался на обочине автодороги. Он вышел из автомобиля, двигатель не глушил, думал, что закрыл двери, зашел в «Бабилон», отсутствовал около 30 минут. Когда вышел на улицу, то увидел, что за рулем арендованного автомобиля находится неизвестный ему человек, который совершил ДТП - наехал на стоящий впереди автомобиль красного цвета, с ним был еще один человек, оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из них сказал, что хотел угнать автомобиль, но не смог (л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в ночном клубе «Бабилон», по адресу: <адрес>, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они заказали такси, чтобы поехать домой. Выйдя из клуба, увидели на обочине машину марки № с логотипами такси «Потерпевший №1», решили, что данный автомобиль приехал по их заказу. Он сел на заднее сидение автомобиля, следом за ним в машину сел С.. Поскольку он (Свидетель №3) был сильно пьян, то практически сразу уснул. Его разбудили какие то люди, спрашивали, кто будет отдавать деньги. Сказали, что С., поехал на данном автомобиле за рулем и врезался в стоящий впереди автомобиль. С. в это время стоял на улице, разговаривал. С. кто-либо управлять данным автомобилем не разрешал, почему он решил поехать за рулем этого автомобиля он не знает (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он приехал к ночному клубу «Бабилон» на <адрес>, на своем автомобиле № № РУС. Около 07 часов он находился в салоне своего автомобиля и в этот момент почувствовал небольшой удар, обернувшись увидел что за рулем «въехавшей» в него автомашины сидит молодой человек с признаками опьянения, позднее он узнал, что это ФИО1 К данному автомобилю подбежал владелец и выяснилось, что автомобиль пытались угнать и совершили ДТП (л.д.31-32).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершена попытка угона автомашины марки №, подозреваемый задержан. ( л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащей ему автомашины марки № стоимостью 500 000 рублей. (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположены автомашины: № с повреждением переднего крыла слева, разбитой левой фарой; марки № с повреждением задней двери в виде значительных вмятин. (л.д. 5-9). Автомобиль марки № № РУС признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д. 24-25)

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 (л.д.28).

Из договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 передал во временное владение и пользование Свидетель №1 автомобиль марки № № РУС (л.д.20-21).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки №, стоимостью 500 000 рублей, без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, на котором совершил поездку.

Об умысел подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствуют его целенаправленные действия, который, достоверная зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит и он не допущен собственником или уполномоченным им лицом, к управлению данным автомобилем, без разрешения собственника или уполномоченным им лица, завладел автомобилем и совершил на нем поездку.

При этом оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он без разрешения Потерпевший №1, Свидетель №1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Объективно, вина ФИО1, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, телефонным сообщением, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, свидетельством о регистрации ТС, договором аренды ТС.

Находя доказанной вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д.71). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с нем лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д.65-67) имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим (л.д.69-70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, наличие государственной награды – «Орден мужества 2 степени».

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что именно пребывание в данном состоянии повлияло на его решимость совершить преступление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: автомобиль марки № вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения им.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Макогон Л.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 7020 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату в размере 7020 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и способности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№ вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения им.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7020 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета РФ.

Денежные средства по уголовному штрафу перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001 УФК по №

№

№

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-268/2023