Дело № 2-1-5510/2022

64RS0042-01-2022-008388-14

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

секретаря судебного заседания Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара: PCI-E AsusAmd Radeon RX 6700 XT Strix Gaming на сумму 105999 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект, а именно: перестала работать функция изображения. 09.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Факт наличия производственного дефекта был подтвержден актом дефектовки от 09.05.2022 года. Сервисным центром был одобрен возврат денежных средств в форме безналичного перечисления на банковские реквизиты истца, однако денежные средства не поступили. 16.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в размере 105999 руб. На момент подачи иска денежные средства истцу возмещены не были.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105999 руб., уплаченные за приобретение некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что спорные правоотношения между истцом и ООО «ДНС Ритейл» Законом о защите прав потребителя не регулируются, поскольку истцом с 14.03.2021 года было приобретено у ответчика 16 технически сложных товаров, доказательств использования указанных товаров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд истцом не представлено, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред, в случае удовлетворения данных требований, просит уменьшить их размер, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 года ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты PCI-E AsusAmd Radeon RX 6700 XT Strix Gaming стоимостью 105999 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком № № от 31.08.2021 года и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации видеокарты, в товаре выявился недостаток: не работает функция изображения.

09.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Факт наличия производственного дефекта был подтвержден актом дефектовки от 09.05.2022 года. Сервисным центром был одобрен возврат денежных средств в форме безналичного перечисления на банковские реквизиты истца, что подтверждается фискальным чеком.

Однако денежные средства на реквизиты истца не поступили, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 за период с 01.05.2022 года по 30.09.2022 года.

Вместе с тем представитель ответчика указывает, что спорные правоотношения между истцом и ООО «ДНС Ритейл» Законом о защите прав потребителя не регулируются, поскольку истцом с 14.03.2021 года было приобретено у ответчика как минимум 16 технически сложных товаров, которые также в этот же небольшой срок были возвращены продавцу ввиду их ненадлежащего качества. Указанное по мнению ответчика свидетельствует о том, что товары не приобретались для личных и семейных нужд, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа следует отказать.

Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суду необходимо определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар.

Из искового заявления следует, что истцом заключен договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, истец индивидуальным предпринимателем не является.

Однако, по мнению суда количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени товара, действий истца по последующей сдаче товара продавцу с возвратом денег, свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» подлежат урегулированию по общим нормам ГК РФ.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

16.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в размере 105999 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Анализирую приведенные вышек нормы права и установленные обстоятельства суд приходить к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарты в размере 105999 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., при этом в договоре об оказании юридических услуг №-ОЮУ от 15.06.2022 года, а также приложении к указанному договору отсутствует подпись заказчика, а именно истца ФИО1, кроме того доказательства несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на представителя, в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3319,98 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость видеокарты PCI-E AsusAmd Radeon RX 6700 XT Strix Gaming, в размере 105999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3319 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева