производство № 2-Б44/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000004-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 14 ноября 2022 года в 16 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно–транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина ответчика ФИО2 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена его вина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с пакетом документов необходимых для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» поступила сумма 126 200 руб., которая была недостаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 400,00 руб.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки в общем составила 12 000 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 238 200,00 руб., с учетом произведенной выплаты 126 200 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 582,00 руб., стоимость услуг представителя 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований ООО СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО СК «Согласие» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчиком корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно абз.2 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, автомобилю истца ФИО1 - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-64).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ООО «Альфастрахование» по полису №

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Согласно представленным материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы в РАНЭ Северо-Запад.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак <***> составила 184 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 126 200 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 126 200 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, он обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования расчетная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 371,00 руб.

Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца ФИО1 Экспертное заключение составлено с учётом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных по документам, данное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение эксперта. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 несет ответственность за причиненный в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 364 400,00 руб. и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению.

Коль скоро ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет страхового возмещения 126 200 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238 200 руб. из расчета: 363 400,00 руб. (расчетная стоимость ремонта) - 126 200 руб. (произведенная ООО СК «Согласие» выплата).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/М заключенный между ФИО1 и ФИО6 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика.

Указанные услуги оценены в 25 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* (л.д. 45-46).

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителями юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем 12 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582,00 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением копий заявлений сторонам, а также в суд в размере 367,00 руб.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 12 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582,00 руб., а также необходимые почтовые расходы в размере 367,00 руб., подтвержденные представленными чеками (л.д. 6).

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 268 149 рублей 00 копеек (238 200,00 + 12 000,00 + 5 582,00 + 12 000 + 367,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы 367 (триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 268 149 (двести шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 в течение 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком ФИО2 замененные детали согласно калькуляции представленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: