Дело №12-322/32-2023г.
46МS0056-01-2022-002076-11
5-229\2023
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа города Курска от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа города Курска от 10.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Горшков обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не правильно оценены доказательства, представленные в материалы дела, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, указал, что транспортным средством не управлял, не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, находился на больничном листке. Кроме того, судебное заседание 10.07.2023 г. назначено не было, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
В судебном заседании ФИО2, его защитник по ходатайству Шевченко П.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения ФИО3, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение. Жалоба подана в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.07.2023 года ФИО2 признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления автомобилем явилось наличие у него нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями понятых ФИО7, ФИО8, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Доводы жалобы ФИО3, его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными при рассмотрении дела мировому судье, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Горшковым ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции следует, что они являлись очевидцами того, как Горшков управлял автомобилем.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом инспектора ДПС предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Горшковым знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не согласиться не имеется.
При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были, не заявили об этом и в суде первой инстанции.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Горшков находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование по результатам которого установлено состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей.
Доводы защитника о том, что Горшков, он (Шевченко) как защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 6.07.2023 года являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное разбирательство было назначено на 6.07.2023 г., о месте и времени рассмотрения дела Горшков извещен посредством СМС-извещения на номер телефона <***>, который был указан в протоколе по делу об административном правонарушении от 17.07.2022, где имеется подпись ФИО3, о согласии на СМС извещение. Каких-либо замечаний, в том числе в части неверного указания номера телефона, названный протокол не содержит. Копию протокола Горшков получил, также не сообщил, что неверно указан номер телефон.
Ходатайство об отложении судебного заседания (на 4.07.2023), в связи с нахождением ФИО3 на больничном листе было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно отклонено, учитывая срок рассмотрения дела и срок привлечения к административной ответственности, с учетом представленных сведений из БУЗ <адрес> «Краснозоренской ЦРБ». Дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что защитник ФИО3, Шевченко участвовал ранее неоднократно в судебном заседании по устному ходатайству, мировым судьей также приняты исчерпывающие меры для извещения Шевченко П.Н. (направлена телеграмма, сообщение на электронную почту, по известному суду месту жительства направлен сотрудник полиции для вручения извещения). В рассматриваемом случае право ФИО3 на защиту реализовано. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами, в том числе неоднократно участвовал в рассмотрении дела вместе с защитником. Судебное заседание по данному делу ранее уже было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ФИО3, находившегося на лечении.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о наличии двух постановлений мирового судьи от 6.07.2023 и 10.07.2023 года.
В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей 6.07.2023 года с вынесением резолютивной части постановления. Мотивированное постановление по делу составлено 10.07.2023 года, что согласуется с требованиями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, была дана оценка доказательству- ДВД-диск с аудио- и видеофайлами, в соответствии со своим внутреннем убеждением, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, версия невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, проверялась мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, обоснованно отвергнута, мотивы, по которым мировой судья исключил такую версию изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей (сотрудников ДПС) являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам имеющим значение для дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, их показания находятся во взаимосвязи и согласуются с иными доказательствами по делу.
Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 мировой судья обоснованно отнесся критически, она является супругой ФИО3 Добында– кумом. Их показания направлены на то, чтобы помочь ФИО3 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения. Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию Горшковым своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО3 квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.07.2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: