УИД 31RS0№-55 2-3135/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Купишуз»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 на интернет-сайте магазина № оформил заказ на приобретение следующих товаров: постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб., постельное белье <данные изъяты> стоимостью 24 800 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 10 290 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 14 999 руб., костюм спортивный <данные изъяты> стоимостью 6 830 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 14 700 руб., постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 23 520 руб.
Общая стоимость товаров составила 113 139 руб.
Товары получены ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оплачены в полном объеме.
После получения приобретенных товаров, были обнаружены недостатки качества, дефекты в пошиве и изготовлении изделий, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной изделия, однако она оставлена последним без удовлетворения.
Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Купишуз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товаров в размере 113 139 руб. в связи с отказом от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 832,28 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1 131,39 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров, денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Купишуз», извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемое почтовое отправление №), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменную позицию по иску не представил.
В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на интернет-сайте магазина <данные изъяты> оформлен заказ на приобретение следующих товаров: постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб., постельное белье <данные изъяты> стоимостью 24 800 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 10 290 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 14 999 руб., костюм спортивный <данные изъяты> стоимостью 6 830 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 14 700 руб., постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 23 520 руб. Общая стоимость товаров составила 113 139 руб.
ДД.ММ.ГГГГ товары получены истцом в пункте выдачи по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Купишуз» направлена претензия (регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) о принятии отказа от договора купли-продажи и возвращении стоимости товаров вследствие выявления дефектов в пошиве и изготовлении изделий, и согласовании вопроса очередности и способа возврата товаров и денежных средств.
В обоснование требований по настоящему иску, истец также ссылается на наличие в товарах дефектов, перечисленных в претензии.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 указанной статьи).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (часть 5 статьи 26.1).
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 308.1 ГК РФ, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества приобретенных истцом товаров выявлено наличие в товарах дефектов, препятствующих использованию товара по назначению, и вызванных нарушением технологии производства, нарушены требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 25295-2003, пункта 5.3 ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 27438-87, ГОСТ 26167-2005, ГОСТ 28371-89, ГОСТ 54393-2011, ГОСТ 24103-80, ГОСТ 31007-2005, ФИО5 53294-2009 (некачественный пошив постельного белья: скопление нитей, торчащие нитки, необработанные края, узлы на швах, шторы имеют разную длину, одноименных деталей (срезов) от 4 до 6 см., строчки на обуви неровные, местами торчат нитки, имеются непроклеенные участки, выход клея в местах соединения верхней части обуви с подошвой, пошив костюма выполнен некачественно: имеются неровные кривые строчные швы, торчащие нитки, не простроченные участки, необработанные края, скопление ниток в строчке, пропуске стежков обрывности и искривления в них).
Специалистом сделаны выводы, что выявленные дефекты являются производственными, возникшими в результате нарушений, допущенных при технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
Суд считает возможным принять выводы специалиста и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.
В силу положений статьи 476 ГК РФ и части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Со стороны ООО «Купишуз» таких доказательств не представлено.
Более того, как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.
Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, статьями 4, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар средств в сумме 113 139 руб.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары после выплаты взысканных средств, в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя служат основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Купишуз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду необоснованности.
Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 832,28 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 131,39 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).
Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен, котррасчета не представлено, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы - 86 485,64 руб. (50% х (113 139+58 832,28+1 000)).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий нарушения обязательства, период просрочки, стоимость товаров, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 40 000 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162,78 руб. (3 862,78 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товары (постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб., постельное белье <данные изъяты> стоимостью 24 800 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 10 290 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 14 999 руб., костюм спортивный <данные изъяты> стоимостью 6 830 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 14 700 руб., постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 23 520 руб.) денежные средства в размере 113 139 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 1 131,39 руб. в день по день возврата стоимости товаров (113 139 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Купишуз» (ИНН №, ОГРН №) приобретенные товары (постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб., постельное белье <данные изъяты> стоимостью 24 800 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 10 290 руб., кроссовки <данные изъяты> стоимостью 14 999 руб., костюм спортивный <данные изъяты> стоимостью 6 830 руб., тюль и шторы <данные изъяты> стоимостью 14 700 руб., постельное белье семейное <данные изъяты> стоимостью 23 520 руб.) после выплаты взысканных сумм.
Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4 162,78 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме заочное решение принято 27 октября 2022 г.
Решение03.11.2022