Дело № 2-1479/2023

03RS0004-01-2023-000638-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> находящийся под управлением доверенного лица и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, находящийся под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1 Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия МММ №). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серия МММ №). В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела ее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом направила ей направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль марки <данные изъяты> на СТОА, что подтверждается актом приема передач транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, добровольно сменив форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в страховую компанию подано заявление в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчика, она направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. С данным решением она не согласна. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумма ущерба (разница сумм без учета износа/с учетом износа) в размере 59 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой потовых услуг в размере 1 000 руб., убытки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 100 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 29 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные пояснения, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия МММ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. отказано.

В соответствии с п.1-3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ingos.ru/incident/osago/), у СП АО «Ингосстрах» в г.Уфа заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со СТОА ИИ ФИО5

В СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступил документ об отказе от ремонтных работ.

В силу объективных обстоятельств, а именно высокая рыночная цена запасных частей СТОА уведомила страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона № ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 -15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные их стоимости.

Согласно п. 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО7

Согласно договора ОСАГО следует, что собственником и страхователем транспортного средства является ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, лицом, допущенным к управлению транспортным средством также является ФИО6

Таким образом, в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6

Документов, подтверждающих факт страхования по договору ОСАГО гражданской ответственности ФИО7 суду не предоставлено.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 200 руб., с учетом износа составляет 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 97400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (разницы сумм без износа/с учетом износа) договору ОСАГО в размере 59 800 руб., подлежит отклонению.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и уменьшить штраф до 20 000 руб.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб. в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО7 пользовалась услугами ООО «Право Экспертиза Консалтинг Оценка».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., подлежат отклонению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты> штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий