Судья Патрушев А.В. дело № 22-1712-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Р.С. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного

***, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***,

отбывающего наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (10 преступлений), ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 7 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно.

Начало срока – 14 апреля 2017 года, конец срока – 17 октября 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный *** Р.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения и не мотивировал, почему совокупность установленных положительных сведений о его личности не свидетельствуют о его исправлении, и не позволяют удовлетворить его ходатайство.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ... имеет 16 поощрений, трудоустроен не был по причине отсутствия работы; отбывая наказание в ИЦ-1 ..., характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взыскания к нему не применялись, дважды поощрен, имеет благодарственные письма, переводит денежные средства в благотворительные; сохранил и поддерживает социально-полезные связи; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает установленный порядок отбытия наказания и правила внутреннего распорядка, действующих взысканий не имеет; администрация исправительного центра поддержала его ходатайство.

Считает, что суд был не вправе в обоснование принятого решения ссылаться на взыскания, полученные им в период отбывания наказания, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что закон не требует, чтобы осужденный для условно-досрочного освобождения имел какие-то особые, исключительные заслуги, достиг какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору; время получения поощрений и их количество, которые препятствовали бы отказу в условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом не учтены требования вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку для того чтобы суд мог признать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания безупречного положительного поведения осужденного не требуется, суду прежде всего необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены.

Рассматривая ходатайство *** Р.С., суд первой инстанции принял во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с 01 апреля 2022 года по настоящее время трудоустроен в ООО «*** - ***», по месту работы нарушений трудовой дисциплины на допускал, дважды поощрялся, меры взыскания не применялись, ранее в период отбывания лишения свободы имел 16 поощрений, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного центра охарактеризовала поведение осужденного в целом положительно и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного исключительно примерным назвать нельзя. При этом судом справедливо учтены сведения о том, что, отбывая первоначально наказание в виде лишения свободы, осужденный *** Р.С. трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде письменного и устного выговора, при этом два последних взыскания за декабрь 2021 года погашены по сроку.

Суд также верно принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-8, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним не всегда должным образом, может допустить невежливое обращение в отношении с представителей администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Несмотря на то, что *** Р.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание (даже снятое/погашенное) характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, поведение *** Р.С. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения *** Р.С. на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов